Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-50848/24 по делу N А40-85283/2024

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-85283/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прадекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года

по делу N А40-85283/24, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: 5067746661351, 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, проезд Лубянский, д. 3/6 стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прадекс"

(ОГРН: 1027739388500, 107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пл Комсомольская, д. 3/30)

о взыскании затрат

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прадекс" (далее - ООО "Прадекс", ответчик) о взыскании 976 884 рублей 23 копеек затрат, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных объектов целях пресечения незаконного использования земельного участка, 15 800 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 10.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Прадекс" в пользу истца взыскано 976 884 рублей 23 копейки убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости от 01.12.2022 N 9043740 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (НС РЕОН), земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, ул. Басовская, вл. 16, стр. 1-5, с кадастровым номером: 77:04:0002001:162, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО "Гранит" на основании договора аренды земельного участка от 26.05.1997 N М-04-008851 сроком по 03.06.2018 для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений предприятия по производству товаров народного потребления.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 26.05.1997 N М-04-008851, арендатор обязан принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка.

По сведениям Росреестра, на части земельного участка размещено нежилое одноэтажное здание 1950 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 2, с кадастровым номером: 77:04:0002001:1198 площадью 2 351,7 кв.м., оформленное в собственность ООО "Прадекс" (запись в ЕГРН N 77:04:0002001:1198- 77/003/2019-4 от 30.01.2019).

К вышеуказанному зданию возведено две одноэтажные пристройки и надстройка общей площадью 521 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, права собственности не оформлены.

Установлено, что на земельном участке также размещено три одноэтажных строения, общей площадью 72 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, права собственности не оформлены.

Вышеуказанные объекты используются для ведения коммерческой деятельности (прием цветных металлов, авторазбор).

Согласно данным открытых источников, вышеуказанные объекты были возведены в период с 2000 по 2022 годы.

Объекты, расположенные на земельном участке, размещены с нарушением требований постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Земельный участок для размещения данных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом от 17.03.2023 N 9044688 о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:162 площадью 9 995 кв.м, адресный ориентир: г. Москва, ул. Басовская вл. 16, стр. 1-5 расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0002001:1167 (стр. 3) площадью 871 кв.м. (находилось в собственности ООО "Прадекс" в период с 17.12.2018 по 18.05.2023); 77:04:0002001:1198 (стр. 2) площадью 2 351,7 кв.м. (находилось в собственности ООО "Прадекс" в период с 30.01.2019 по 18.05.2023); 77:04:0002001:1156 (стр. 1) площадью 3 997,3 кв.м. (собственник ООО "Торговая Слобода" с 30.05.2018); 77:04:0002001:7041 (сооружение) протяженностью 201,9 кв.м.; 77:04:0000000:5057 (сооружение) протяженностью 42 181 кв.м.

На дату составления акта от 01.12.2022 N 9043740, собственником нежилых зданий 77:04:0002001:1167, 77:04:0002001:1198 являлось ООО "Прадекс", что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав.

С 19.05.2023 право собственности на указанные объекты перешло к ООО "Торговая Слобода".

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 976 884 рублей 23 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 32 от 15.03.2023.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1179 от 06.06.2023.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, не представляется возможным соотнести со спорным объектом, счета, платежные поручения за услуги экскаватора и вывоз мусора не содержат адрес объекта, договоры на оказание данных услуг в материалы дела не представлены.

Истцом представлены доказательства выполнения работ на земельном участке, в том числе акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанными доказательствами также подтвержден размер расходов, необходимых для устранения нарушения допущенного ответчиком обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Из материалов следует, что спорные сооружения не являлись объектами капитального строительства, право собственности в отношении него зарегистрировано не было.

Необходимость получения судебного акта с целью сноса самовольного строения, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При этом, все необходимые элементы, входящие в предмет доказывания убытков, Госинспекцией по недвижимости представлены и подтверждены материалами дела.

В данном случае действия Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка государственная собственность на который не разграничена от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в строгом соответствии с Постановлением N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка. Демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пунктов 2.1, 3.3.2, 4.1 приложения 1).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Государственный контракт носит характер рамочного договора.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В платежном поручении указан адрес демонтажа с привязкой к номеру государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательств не свидетельствуют о недоказанности убытков истца, с учетом представленных фотоматериалов, несения расходов на подрядную организацию.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 976 884 рублей 23 копейки убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу N А40-85283/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко