Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. N 09АП-11858/25 по делу N А40-30613/2024

город Москва

22 апреля 2025 г.

Дело N А40-30613/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу N А40-30613/24

по иску ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (ИНН: 5036065113)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745),

2. ПАО "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012)

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции N 10855 с кадастровым номером 77:04:0001008:1413, расположенное по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., 33Д, стр.1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богадеев А.В. по доверенности от 14.11.2024;

от ответчика: Бродкина А.И. по доверенности от 06.12.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции N 10855 с кадастровым номером 77:04:0001008:1413, расположенное по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., 33Д, стр.1.

Определением суда от 19.02.2024 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 удовлетворены, а именно, суд решил признать за ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (ИНН: 5036065113) право собственности на здание трансформаторной подстанции N 10855 с кадастровым номером 77:04:0001008:1413, расположенное по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., 33Д, стр.1, взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (ИНН: 5036065113) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 559 440 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ст.156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание трансформаторной подстанции ТП-10855 имеет кадастровый номер 77:04:0001008:1413, расположено по адресу: Москва, Скотопрогонная ул., 33Д, стр. 1 (в ранних документах - Скотопрогонная ул., д. 35).

В техническом паспорте на здание ТП-10855 от 2006 года на странице 1 подтверждается идентичность адресов.

Как указано в выписке из ЕГРН, здание ТП-10855 поставлено на кадастровый учет в 2012 году, однако сведения о собственнике в выписке отсутствуют. Росреестр отказал ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (истец) во внесении данных сведений в ЕГРН.

Исходя из содержания ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" трансформаторная подстанция (электрическая подстанция) - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения Электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Отсутствие факта регистрации права собственности на здание ТП-10855 не свидетельствует о том, что имущество является бесхозяйным и не имеет собственника.

В рамках содержания статьи 234 ГК РФ и пунктов 16, 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просит признать право собственности на здание ТП-10855.

Истец ссылается на то, что здание ТП-10855 было построено силами Мосэнерго, однако в ПАО "Россети Московский регион", как у правопреемника Мосэнерго, отсутствуют разрешение на строительство и акты ввода здания в эксплуатацию, таким образом, государственная регистрация права собственности через Росреестр невозможна.

Истец является правопреемником ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" в части объектов, числящихся на балансе филиала Московские кабельные сети, вошедших в разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" от 2003 года и передаточный акт ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 2008 года.

Истец указывает на то, что несет бремя содержания вышеуказанного имущества, производит ремонт и обслуживание, а также оплачивает налог по среднегодовой стоимости.

Пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" предусмотрено, что во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

Изначально здание ТП-10855 находилось в собственности у государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго". После проведенной приватизации право собственности перешло к АО "Мосэнерго" согласно плану приватизации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" было учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 15 августа 1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации"", от 05 ноября 1992 N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 N 922".

Правоустанавливающими документами, подтверждающими законность возникновение права собственности истца на здание ТП, могли бы являться документы первичной бухгалтерской отчетности, которые не сохранились.

Как следует из акта об уничтожении имущества от 30.01.1996 N б/н -первичные документы, скорее всего, были утрачены в результате затопления бухгалтерского архива Московских кабельных сетей (МКС) Мосэнерго.

Здание ТП-10855 никогда не выбывало из владения истца и всегда им обслуживались, являясь объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку право собственности истца на здание ТП возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 13,07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствие факта регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права истца на здание ТП.

Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 26.03.1993 N 169-р "О приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго" утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ "Мосэнерго".

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 следует, что здание ТП-10855 находится в собственности и приватизировано АООТ "Мосэнерго", что следует из пункта 98.

В Свидетельстве о праве собственности Мосэнерго Серия Б 009578 от 09.06.1998 ТП-10855 указано в пункте 52.

ТП-10855 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2003 N 7188-р с учетом Разделительного баланса ОАО "Мосэнерго" была передана в собственность ОАО "Московская городская электросетевая компания" (пункт 253046).

Далее ТП-10855 передана в собственность истца с учетом передаточного акта ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 2008 года (пункт 235787), т.к. ОАО "Московская городская электросетевая компания" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "МОЭСК", став филиалом Московские кабельные сети.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК") является правопреемником ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" в части объектов, числящихся на балансе филиала Московские кабельные сети, приватизированных АООТ "Мосэнерго", вошедших в разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и передаточный акт ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Как усматривается из выписки ЕГРН на ТП-10855, регистрация права собственности на здание не оформлена.

Росреестром неоднократно было отказано ПАО "Россети Московский регион" во внесении в ЕГРН сведений о собственнике, с формулировкой об отсутствии актов ввода объекта в эксплуатацию и оригиналов документов, подтверждающих возникновение права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В этой связи добросовестность давностного владельца, согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как указано в п. 16 постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 постановления N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления N 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 постановления N 10/22).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 29.08.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40- 30613/24-77-207, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации, эксперту Некрыловой Елене Николаевне.

Согласно Заключению эксперта от 01.11.2024 г. N 6229/19-3-24 исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., 33 Д, стр. 1 обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое сооружение является капитальными, неразрывно связанным с землей.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., 33 Д, стр. 1 отвечает требованиям раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [10]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9], раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон [11]; раздела 4 п 4.2.94; п 4.2.95; п 4.2.97; 4.2.106; 4.2.108;4.2.109 ПУЭ [12].

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая безопасность и пожарная безопасность в части объемно-планировочных решений соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., 33 Д, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения Закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу N А40-30613/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кузнецова Е.Е.