Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-63761/24 по делу N А40-166875/2017

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-166875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года по делу N А40- 166875/17, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верюлина Ю.А. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженности по государственному контракту N 41204761 от 15.02.2017 в размере 272 771 руб. 25 коп., неустойки за период с 29.05.2017 по 28.08.2017 в размере 14 618 руб. 51 коп., а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 272 771 руб. 25 коп., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-166875/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-166875/2017 изменено в части взыскания суммы неустойки за период с 29.05.2017 по 28.08.2017. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму неустойку за период с 29.05.2017 по 28.08.2017 в размере 13 752 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 28.08.2017 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Москвы 17.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 024588279 и 13.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045859125.

В последующем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-166875/17.

Определением от 16 августа 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы восстановил пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа ФС 045859125 по делу N А40-166875/17.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае, суд первой инстанции установил наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Также суд первой инстанции учёл, что решение суда по настоящему делу не исполнено в части взыскания основного долга в размере 272 771,25 руб., неустойки на сумму основного долга 272 771,25 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 748 руб.

Исполнительный лист на взыскание суммы основного долга в размере 272 771,25 руб., неустойки на сумму основного долга 272 771,25 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 748 руб. судом не выдавался.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу объективных причин не мог своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат подтверждения направления ходатайств о выдаче исполнительного документа после 13.01.2021, являются необоснованными.

Истцом неоднократно направлялись ходатайства о выдаче исполнительного документа, а именно: 14.02.2019 (трек-номер отправления 11573832013563), 10.04.2020 (трек-номер отправления 11573846690088), 13.01.2021 (трек-номер отправления 11573849018483). Более того, в судебном заседании, взыскателем представлены дополнительные заявления о выдаче исполнительного документа от 12.05.2022 (трек-номер отправления 80090372583962) и 10.07.2023 (трек номер отправления 80091586952049), которые были представлены на обозрение представителю ответчика и приобщены к материалам дела, что опровергает доводы о бездействии взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела факта утраты исполнительного листа именно службой судебных приставов был надлежаще рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению надлежащим образом мотивированы, доводам истца и возражениям ответчика дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в апелляционной порядке судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу N А40-166875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков