Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-9690/23 по делу N А31-7826/2020

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А31-7826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мамоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика - Сенченко Л.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N А31-7826/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесник" (ОГРН: 1114436000139; ИНН: 4407011927)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" (ОГРН: 1085261002815; ИНН: 5261064248)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник"

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесник" (далее - ООО "Лесник", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Продавец, Ответчик) 2 819 670 руб. 70 коп., уплаченных Покупателем Продавцу на основании договора от 25.01.2019 N 737 (далее - Договор) в качестве предварительной оплаты (далее - Предварительная оплата) Форвардера John Deere 1510G (далее - Форвардер, Техника,Товар), который не был передан Продавцом Покупателю.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 2 292 940 руб. 65 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 11.08.2019 по 26.12.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также 526 730 руб. 05 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного в связи с расторжением Договора. Кроме того, Ответчик просил взыскать с Истца 10 000 руб. в возмещение расходов ООО "Вертикаль" по оплате экспертизы (далее - Расходы).

Решением Суда от 27.10.2023 (далее - Решение) исковые требования ООО "Лесник" и встречные исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены, в связи с чем в результате зачета сумм названных требований сторон с Истца в пользу Ответчика взысканы 10 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вертикаль".

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Договор не предусматривает начисление Пени на сумму авансовых платежей за Товар. Сообщение Продавца от 03.06.2019 (далее - Сообщение) не является уведомлением о готовности Техники к передаче Покупателю, так как на дату Сообщения Форвардер у Продавца отсутствовал. Согласно Договору сторона, предъявляющая требование об уплате штрафных санкций, обязана направить другой стороне требование, расчет и счет, но данные документы в адрес ООО "Лесник" не поступали, в связи с чем Продавцом не соблюден установленный Договором порядок предъявления требований об уплате Покупателем Пени и Штрафа (далее - Неустойка). В претензии от 12.08.2019 N 12/08/2019-ЮР (далее - Претензия) ООО "Вертикаль" не заявляло требование об уплате Штрафа. Уточнив 14.09.2023 свои встречные исковые требования, Ответчик просил взыскать с Истца 2 819 670 руб. 70 коп. Неустойки, то есть неправомерно увеличил размер ранее заявленных им требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) курс иностранной валюты определяется на день соответствующего платежа, если иное не установлено соглашением сторон, а согласно Договору расчеты производятся в Евро по курсу Банка России на дату выставления счета, но при этом Суд признал правильным расчет суммы Пени, произведенный Ответчиком исходя из курса Евро на дату прекращения у ООО "Вертикаль" статуса дилера Техники (26.12.2019). Кроме того, Истец заявил Суду ходатайства о фальсификации уведомления Продавца от 15.01.2020 N 15/01/2020-юр о расторжении Договора (далее - Уведомление), а также о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но Суд не рассмотрел эти ходатайства. Более того, Суд не предложил сторонам выразить свое отношение к подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заключению почерковедческой экспертизы от 27.01.2022 N 8604 (далее - Заключение экспертизы) и необоснованно исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 15.01.2020 N 1 к Договору о расторжении последнего (далее - Соглашение).

В связи с этим Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 30.10.2023 N 934 (далее - Заключение специалиста), которым подтверждено, что подписи, проставленные в Соглашении, в Претензии и в Уведомлении, а также в иных перечисленных в Заключении специалиста документах, выполнены одним лицом - директором ООО "Вертикаль" Ахвердяном Гегамом Геворковичем.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Заключение специалиста не могло быть своевременно получено Истцом и представлено им Суду до вынесения последним Решения, в связи с чем основания для принятия судом апелляционной инстанции Заключения специалиста в качестве дополнительного доказательства отсутствуют.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Продавец обязался передать Форвардер Покупателю, который в силу пункта 3.2 Договора обязался получить Товар (при условии его полной оплаты) в согласованном месте поставки не позднее 5 рабочих дней с момента получения извещения Продавца о готовности Товара к передаче.

В соответствии с приложением "В" к Договору (далее - Приложение) Покупатель обязался оплатить Товар в следующем порядке:

1.1.1. предоплата в размере 2 % в сумме 7 700 Евро - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

1.1.2. предоплата в размере 8 % в сумме 30 800 Евро - в течение 55 рабочих дней с момента подписания Договора;

1.1.3. предоплата в размере 90 % в сумме 346 500 Евро - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности Техники к отгрузке.

Платежными поручениями от 31.01.2019 N 97 и от 12.04.2019 N 348 Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца Предварительную оплату в рублевом эквиваленте, соответствующем платежам, которые предусмотрены подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 Приложения.

При этом 03.06.2019 и 16.07.2019 Продавец направил Покупателю, соответственно, по электронной почте, а также посредством Почты России Сообщение о поступлении Форвардера на склад в городе Санкт-Петербурге и необходимости произвести оставшуюся оплату Товара, которая предусмотрена подпунктом 1.1.3 Приложения (далее - Окончательный платеж).

Однако, получив Сообщение (что Истец не отрицает), ООО "Лесник" письмом от 15.07.2019 N 62 предложило ООО "Вертикаль" расторгнуть Договор в связи с отсутствием заказчиков на услуги заготовки леса и простоем лесозаготовительной техники, а также просило возвратить Предварительную оплату.

Письмом от 16.07.2019 N 16/07/2019-ЮР ООО "Вертикаль", сославшись на то, что Форвардер был поставлен "под заказ" для ООО "Лесник" и готов к передаче последнему, а также на то, что Договор не предусматривает возможность его расторжения по указанным Покупателем основаниям, отказалось от расторжения Договора, но предложило Покупателю продлить срок уплаты Окончательного платежа (346 500 Евро) до 10.08.2019.

Претензией от 12.08.2019 ООО "Вертикаль" потребовало в кратчайшие сроки уплатить Окончательный платеж и сообщило, что по состоянию на 12.08.2019 сумма Пени составляет 21 829,5 Евро.

Письмом от 21.10.2019 N 106 ООО "Лесник" обратилось к ООО "Вертикаль" с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки Окончательного платежа до апреля 2020 года.

Поскольку стороны не достигли соглашение об отсрочке уплаты Покупателем Окончательного платежа и ООО "Лесник" не внесло Окончательный платеж, ООО "Вертикаль" направило Покупателю Уведомление о расторжении Договора с 15.01.2020, а в связи с обращением ООО "Лесник" в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, предъявило к ООО "Лесник" указанные выше встречные исковые требования.

Ссылка Заявителя на фальсификацию Уведомления не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, ООО "Лесник" письмом от 15.07.2019 N 62 само предложило ООО "Вертикаль" расторгнуть Договор, не внесло Окончательный платеж, а затем обратилось в Суд с иском о взыскании с ООО "Вертикаль" денежных средств, которые были уплачены Покупателем Продавцу в качестве Предварительной оплаты Товара, что свидетельствует о том, что ООО "Лесник" отказалось от намерения приобрести Технику.

Доводы Заявителя о том, что по состоянию на 03.06.2019 Форвардер у Продавца отсутствовал, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно письму ООО "Вертикаль" от 16.07.2019 N 16/07/2019-ЮР в целях доставки Форвардера Покупателю Продавец получил специальное разрешение от 11.06.2019 N 0528807 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которое (данное специальное разрешение) представлено Ответчиком в материалы дела, а согласно письменным пояснениям Ответчика от 15.06.2021 N 15/06/2021-ЮР, которые не опровергнуты Истцом, 11.06.2019 Продавец обеспечил наличие транспортного средства, необходимого для перевозки Техники из города Санкт-Петербурга в место нахождения Покупателя, Форвардер был извлечен из складских помещений и погружен на данное транспортное средство, которое ожидало сообщения из офиса ООО "Вертикаль" о полной оплате Товара Покупателем, но, поскольку последний это не сделал, доставка Техники Покупателю не состоялась.

В силу пункта 9.2 Договора за просрочку уплаты любого из платежей согласно Договору Покупатель уплачивает штрафную Пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно Договору до даты полной оплаты просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора при просрочке оплаты любого из платежей и/или предоставления обеспечения исполнения обязательств, которые должны состояться согласно Договору до передачи Товара Покупателю, Продавец вправе по своему выбору расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае денежные средства, полученные Продавцом в качестве предоплаты, будут возвращены Покупателю в течение 10 банковских дней с момента направления Продавцом извещения о расторжении Договора с удержанием Штрафа в размере 20 % от авансовых платежей, установленных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 Приложения.

Доводы Заявителя о том, что Суд не предложил сторонам выразить свое отношение к Заключению экспертизы и необоснованно исключил Соглашение из числа доказательств, являются несостоятельными, так как стороны не были лишены возможности выразить свое отношение к Заключению экспертизы и без предложения Суда об этом, а исключение Соглашения из числа доказательств не имеет правового значения, поскольку подписание Соглашения не отменяет право ООО "Вертикаль" требовать взыскания с ООО "Лесник" предусмотренного пунктом 9.10 Договора Штрафа, уплата которого обусловлена прекращением Договора вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, а не способом расторжения Договора (по соглашению сторон или в результате одностороннего отказа Продавца от Договора).

Доводы Заявителя о том, что ООО "Вертикаль" не заявляло в Претензии требование об уплате Штрафа, не могут быть приняты во внимание в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на то, что при уточнении своих встречных исковых требований Ответчик неправомерно увеличил размер изначально заявленных им требований, является несостоятельной, так как в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявленная Ответчиком ко взысканию с Истца сумма Штрафа не превышает сумму, которая могла быть начислена в соответствии с указанными выше положениями пункта 9.10 Договора.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера Штрафа Истец указал, в частности, что ответственность ООО "Вертикаль" за просрочку поставки Товара ограничена 5-ю % стоимости последнего и ответственность сторон не является равной. Более того, Продавец не понес каких-либо убытков, поскольку Покупатель внес за Форвардер Предварительную оплату, которой ООО "Вертикаль" пользуется до настоящего времени. В связи с этим должен быть установлен баланс между применяемой к Покупателю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного Продавцу в результате нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Лесник" в Договор пункта 9.10, предусматривающего соответствующий размер Штрафа, как не представил и доказательства того, что взыскание с ООО "Лесник" Штрафа может привести к получению ООО "Вертикаль" необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с Истца Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В то же время, суммы внесенных Покупателем авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления Продавцом Товара по сути являются кредитом, полученным Продавцом от Покупателя, а сумма Окончательного платежа не является задолженностью Покупателя по оплате Товара, поскольку он не был передан Продавцом Покупателю.

Более того, невнесение Покупателем Окончательного платежа свидетельствует об утрате Покупателем интереса во встречном предоставлении (передаче Товара Продавцом), что следует и из указанной выше переписки сторон.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения Покупателя к оплате не переданного ему Товара. Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договор также не предусматривает возможность понуждения Покупателя к оплате Товара, который не передан ему Продавцом.

Не содержит Договор и прямого (явно выраженного и недвусмысленного) указания на возможность начисления Пени за просрочку внесения Покупателем авансовых платежей, предусмотренных Приложением к Договору.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов Продавца, нарушенных вследствие того, что Покупатель не в полном объеме исполнил предусмотренные Договором обязательства по оплате Товара, компенсировано Штрафом, начисленным Продавцом в связи с тем, что вследствие невнесения Покупателем Окончательного платежа Продавец расторг Договор.

Более того, Форвардер не является вещью, специально изготовленной для Покупателя и имеющей индивидуальные характеристики, которые не позволяли бы Продавцу реализовать Технику иным лицам. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что надлежащая защита прав и законных интересов Продавца не может быть обеспечена с использованием положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении Покупателем обязательства предварительно оплатить Товар (внести Окончательный платеж) Продавец вправе использовать указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства передать Товар, расторжением Договора (что и сделано Продавцом в данном случае), а также возмещением убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

В связи с этим, поскольку Продавец не передал Форвардер Покупателю и у последнего не возникла встречная обязанность оплатить Товар, а возможность понуждения Покупателя к оплате не переданного ему Товара отсутствует, как следствие, отсутствуют и основания для начисления Пени за просрочку внесения Покупателем Окончательного платежа.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части удовлетворения встречного иска ООО "Вертикаль" Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, встречные исковые требования ООО "Вертикаль" подлежат частичному удовлетворению и с Истца в пользу Ответчика должен быть взыскан только Штраф.

В связи с этим в результате зачета подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца суммы Предварительной оплаты (2 819 670 руб. 70 коп.) и подлежащей взысканию с Истца в пользу Ответчика суммы Штрафа (526 730 руб. 05 коп.) с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Лесник" должны быть взысканы 2 292 940 руб. 65 коп. Предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ вследствие удовлетворения иска ООО "Лесник" его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (37 098 руб.) подлежат взысканию с ООО "Вертикаль" в полном объеме, а учитывая частичное удовлетворение Жалобы ООО "Лесник" и частичное удовлетворение встречного иска ООО "Вертикаль", расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (3 000 руб.), а также расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска (37 098 руб.) и Расходы Ответчика по оплате экспертизы (10 000 руб.) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета названных судебных расходов сторон (37 098 руб. расходов ООО "Лесник" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 439 руб. 60 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также 6 930 руб. 18 коп. расходов ООО "Вертикаль" по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 1 868 руб. Расходов Ответчика по оплате экспертизы) с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 30 739 руб. 42 коп. в возмещение расходов ООО "Лесник" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесник" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N А31-7826/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесник" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесник" 2 819 670 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 70 коп. предварительной оплаты, а также 37 098 (тридцать семь тысяч девяносто восемь) руб. и 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, соответственно, за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесник" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" 526 730 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 05 коп. штрафа, а также 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 18 коп. и 1 868 руб. (одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате, соответственно, государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" отказать.

В результате зачета названных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" (ОГРН: 1085261002815; ИНН: 5261064248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесник" (ОГРН: 1114436000139; ИНН: 4407011927) 2 292 940 (два миллиона двести девяносто две тысячи девятьсот сорок) руб. 65 коп. предварительной оплаты и 30 739 (тридцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 42 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Лесник" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 2 323 680 (два миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова