Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-6194/24 по делу N А55-38285/2023

город Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А55-38285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-38285/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "16 Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "16 Квартал" (далее - ООО "16 Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик) о взыскании 11 472 647 руб. 94 коп. долга за выполненные работы по договору от 09.01.2018 N Д-158 за период январь, октябрь, декабрь 2022 года, январь - август 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО "16 Квартал" и ООО "ДЖКХ" заключен договор N Д-158, в соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик (ООО "16 квартал") принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов (Приложение N 1), а Заказчик (ООО "ДЖКХ") обязуется оплатить выполненные работы. Перечень работ предусмотрен пунктом 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора расчет по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ но техническому содержанию общего имущества в МКД с учетом достигнутых показателей и надежности предоставленных услуг в соответствии с Приложениями N 4, 5, 6 в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В суде первой инстанции истец указал на то, что ООО "16 Квартал" условия договора выполнены в полном объеме, оказаны работы за которые выставлены расчетные документы (счета, акты), указанные документы приняты ООО "ДЖКХ", но до настоящего времени в полном объеме не оплачены в установленный договором срок.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "16 Квартал" за ООО "ДЖКХ" имеется задолженность перед ООО "16 Квартал" в размере 11 472 647,94 руб., из которых за период:

- январь 2022 г.- 1 260 494,96 руб.

- октябрь 2022 г.- 698 073,61 руб.

- декабрь 2022 г.- 544 768,00 руб.

- январь 2023 г.- 1 342 194,36 руб.

- февраль 2023 г.- 1 287 680,73 руб.

- март 2023 г.- 1 130 990,09 руб.

- апрель 2023 г.- 1 055 120,97 руб.

- май 2023 г.- 1 055 120,97 руб.

- июнь 2023 г.- 1 032 734,75 руб.

- июль 2023 г.- 1 032 734,75 руб.

- август 2023 г.- 1 032 734,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 с требованием погасить задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Ответчик обстоятельства образования долга, а также размер задолженности за спорный период по указанному договору не оспорил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны ответчика без возражений, а также представлены двусторонние акты сверки расчетов в подтверждение задолженности за спорный период.

Довод ответчика о том, что указанную задолженность перед истцом погасить не может ввиду отсутствия поступления денежных средств от населения, отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от денежного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 401, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу N А55-38285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников