Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-2165/24 по делу N А62-5635/2023

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А62-5635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 по делу N А62-5635/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" (Смоленская обл., д. Ярцево, ОГРН 1146733022182, ИНН 6727051859) к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская обл., д. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1136700000788, ИНН 6732014789)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 148 852,24 руб., неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 19.12.2023 в размере 17 913,84 руб. (с учетом уточнения принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 с МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Единство" взыскана задолженность в размере 148 852,24 руб., пени в сумме 17 913,84 руб., а также 21 003 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 003 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил у истца, является ли Курошева Т.Ю. штатным юристом ООО "УК Единство". Считает, что заключение истцом с Курошевой Т.Ю., являющейся его работником по трудовому договору, отдельного договора на оказание обществу юридических услуг фактически направлено на осуществление двойной выплаты за счет проигравшей стороны, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, как стороны судебного спора. Полагает, что доказательств оплаты заказчиком указанной суммы в договоре и получение ее исполнителем суду не представлено.

ООО "УК Единство" представило возражения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании лицензии N 139 от 16.03.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу N 1 от 30.11.2020 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Победы, д. 10 "А", формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая компания.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на основании Постановлений об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области, действующих в соответствующие периоды.

При переходе МКД на специальный счет в адрес ответчика был направлен договор (исх. 874 от 16.08.2021).

01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о формировании фонда и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации в отношении.

Предметом договора является совместное формирование сторонами фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) по ул. Победа д. 10А, кв. 7 (38,8 кв.м.), кв. 10 (41,9 кв.м.), кв. 15 (39,0 кв.м.), кв. 16 (39,5 кв.м.), кв. 18 (41,5 кв.м.), кв. 19 (38,7 кв.м.), кв. 24 (62,2 кв.м.), кв. 33 (62,2 кв.м.), кв. 36 (44,5 кв.м.), кв. 52 (57,8 кв.м.), кв. 64 (57,1 кв.м.) в г. Ярцево Смоленской области, в соответствии со статьей 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

09.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о формировании фонда и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации в отношении. Предметом договора является совместное формирование Сторонами фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) по ул. Победа д. 10А, кв. 7 (38,8 кв.м.), кв. 10 (41,9 кв.м.), кв. 15 (39,0 кв.м.), кв. 16 (39,5 кв.м.), кв. 18 (41,5 кв.м.), кв. 19 (38,7 кв.м.), кв. 24 (62,2 кв.м.), кв. 33 (62,2 кв.м.), кв. 36 (44,5 кв.м.), кв. 52 (57,8 кв.м.), кв. 64 (57,1 кв.м.) в г. Ярцево Смоленской области, в соответствии со ст. 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.04.2020 по 31.05.2023.

В адрес должника были направленны счета на оплату: исх. 874 от 16.08.2021, исх. 980 от 06.09.2021, исх. 1092 от 28.09.2021, исх. 1348 от 01.12.2021, исх. 1435 от 24.12.2021, исх. 310 от 31.03.2022, исх. 192 от 01.03.2022, исх. 678 от 01.07.2022, исх. 785 от 27.07.2022, исх. 937 от 01.09.2022, исх. 1013 от 27.07.2022, исх. 1162 от 01.11.2022, исх. 1250 от 29.11.2022, исх. 1309 от 21.12.2022, исх. 130 от 10.02.2023, исх. 196 от 28.02.2023, исх. 281 от 27.03.2023, исх. 441 от 10.05.2023, исх. 527 от 01.06.2023.

Претензия по оплате МКД N 10 "А" по ул. Победы оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 148 852,24 руб., пени в сумме 17 913,84 руб.

Руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, частями 1,2 статьи 153, статьей 158, частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные требования не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "УК "Единство" к муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Единство" заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023, заключенный между ООО УК "Единство" и ООО "ПЦ - Доверие", исполнителем по которому выступила Курошева Т.Ю.

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги

- связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых и административных споров (подпункт 1.2.1);

- представлять интересы Заказчика в первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции мирового судьи, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда РФ, Заказчик выступает в качестве истца (заявителя);

Дело: о взыскании с Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области (ответчик) задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД N 10 "А" по ул. Победы в г. Ярцево, Смоленской области.

Действия, подлежащие выполнению: предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе:

- право подачи и подписания искового заявления, заключения и подписания мирового соглашения, признание или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения (определения) суда с правом подачи и подписания жалоб, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, получение исполнительного листа и предъявления его к взысканию, знакомиться с материалами дела; подготавливать проекты всех процессуальных документов; подписывать все процессуальные документы от имени Заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; получить копию решения или иного окончательного судебного акта, которым окончено дело в соответствующей инстанции (подпункт 1.2.2).

Согласно пункту 4.1 цена услуг за предоставление в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 9 от 05.06.2023 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 35).

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО УК "Единство" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные документы во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с администрации судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил у истца, является ли Курошева Т.Ю. штатным юристом ООО "УК Единство", отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции общество пояснило, что информация, размещенная на сайте управляющей компании, носит информативный характер с учетом того, что между истцом и ООО "Правовой центр - Доверие" имеются иные договоры на оказание иных юридических услуг. Доказательств, подтверждающих то, что Курошева Т.Ю. является штатным юристом ООО "УК Единство" в материалы дела не представлено.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО "УК Единство" в материалы дела представлено штатное расписание, из которого следует, что в штате ООО "УК Единство" отсутствует должность юриста.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Правовой центр - Доверие" Курошева Т.Ю. является генеральным директором данного общества.

Доводы жалобы о том, что доказательств оплаты заказчиком указанной суммы в договоре и получение ее исполнителем суду представлено не было, противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 05.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 по делу N А62-5635/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев