Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-4506/24 по делу N А65-34345/2022

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А65-34345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Бограмов Р.Н., по доверенности от 29.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, принятое по делу NА65-34345/2022 (судья Парменова А.С.),

по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Фанису Гакилевичу, пос. Новый Нурлат (ОГРНИП: 315638100000265, ИНН: 163200072425)

об обязании вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 незаконно возведенное сооружение (гараж) в месячный срок с момента вынесения решения суда,

о взыскании судебных неустоек на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет г. Набережные Челны, ПАО "Сбербанк", ООО "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Индивидуальному предпринимателю Юсупову Фанису Гакилевичу, пос. Новый Нурлат об обязании вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 незаконно возведенное сооружение (гараж) в месячный срок с момента вынесения решения суда, о взыскании судебных неустоек на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,- Исполнительный комитет г. Набережные Челны, ПАО "Сбербанк", ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А65-34345/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, по делу N А65-34345/2022 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.

После перерыва от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соблюдения при возведении спорного объекта строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом в решении сформулирован вывод о явных свидетельствах нарушения строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. Р. Беляева, д. 18., в связи с наличием в деле комиссионного акта Истца от 27.07.2023 г., составленного при проведении земляных работ по вскрытию спорного участка теплотрассы.

Так, 27.07.2023 г. истец при вскрытии спорного участка теплотрассы обнаружил, что спорный гараж не только находится в охранной зоне тепловых сетей, а фактически находится над тепловыми сетями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство меняет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так как указанное обстоятельство изменяет фактические обстоятельства, на которых первоначально истец заявлял требования.

Так, самим же истцом представлены схема прокладки тепловых сетей, а также фотографии с местонахождения спорного объекта и тепловых сетей, акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей от 02.11.2022

При этом на представленных документах видно, что спорный объект находится на отдалении от тепловых сетей, а не над ними.

Указанное свидетельствует о том, что истец не обладает достоверной информацией о расположении тепловых сетей, особенно на момент проведения строительных работ в 1994-1996 годах.

Вместе с тем, истец ссылается на несоблюдение строительных норм, действующих в период проведение реконструкции гаража.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, первоначально истец, обращаясь с иском, указал, что при обходе тепловых сетей сотрудниками АО "Татэнерго" выявлено, что в охранной зоне тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 у здания 16/07, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, 18 - построено кирпичное производственное здание (гараж), которое препятствует проведению капитального ремонта тепловой сети (расстояние от края строительной конструкции тепловой сети до сооружения составляет менее 0,7 метра).

На основании осмотра тепловой сети был составлен Акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей от 02 ноября 2022 года, произведена фотосъемка.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-999/2022-1165480 от 29.09.2022 собственником сложного объекта с кадастровым номером 16:52:050205:65 в составе: Здание "Сбербанк", Овощехранилище, Гаражи - является ответчик.

При этом, согласно вышеуказанной выписке, в отношении имущества установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО "Сбербанк России".

Вышеуказанные внутриквартальные тепловые сети от ТК-11 до ТК-15 входят в состав сложного объекта "Тепловые сети - Тепловод N 9" и принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее -Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

Истец, указывая, что строительство вышеуказанного сооружения в охранной зоне тепловых сетей с истцом не согласовывалось, является прямым нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей, лишает истца возможности оперативно провести ремонтные работы на тепловых сетях, обратился с исковым заявлением по ссылкой на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), об обязании ответчика вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей незаконно возведенное сооружение (гараж), взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о выносе сооружения (гаража) за пределы охранной зоны тепловых сетей по своей сути является требованием о сносе самовольной постройки.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суд на основании статьи 222 ГК РФ, пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, установил, что спорный объект был возведен в установленном порядке на основании выданного разрешения на реконструкцию, охранные зоны внутриквартальных сетей трубопровода в ЕГРН не зарегистрированы, объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Согласно представленному истцом техническому паспорту сооружения (л.д. 97-101) внутриквартальные сети теплоснабжения - Тепловод N 9 (16 мкр) протяженностью 1539,22 м, введены в эксплуатацию в 1978 году. Тепловод N 9 на спорном участке от ТК-11 до ТК-5 длиной 135,77 м имеет d200.

По договору купли-продажи от 08.02.1994 N 01-008-01/11 АО "Камаз" (продавец) передало в собственность Банка "Татарстан" Сбербанка Российской Федерации (покупатель) недвижимое имущество - здание Ясли-сад 93 (16/07) по адресу: г. Набережные Челны, ул. Космонавтов, 18, 1979 года постройки, общей площадью 2338 кв. м. На договоре имеется отметка о регистрации перехода права собственности БТИ от 27.12.1994 за N 96.

По акту приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996, утвержденному постановлением мэрии г. Набережные Челны от 17.04.1996 N 931, объект - "Реконструкция д/с N 16-07 под Сбербанк", по адресу: г. Набережные Челны, Новый город 16/07, строительство которого производилось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением Госархстройнадзора, передано эксплуатирующей организации.

В пункте 7 акта приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996 указано, что строительство осуществлялось в период с октября 1994 года по декабрь 1995 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996 в результате реконструкции в площадь объекта включены, в том числе, подсобные помещения (гаражи, бокс, овощехранилище).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.12.2000 16АМ 877421 за Сбербанком России зарегистрировано право собственности на здание Сбербанка, площадью 3952,6 кв. м, в том числе подвал 1210,8 кв. м, овощехранилище площадью 42,6 кв. м, гаражи площадью 119,2 кв. м, этаж 1, 2, лит. А, Б, В, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 18 (16/07) за N 16:52:050205:0007:0011.

В соответствии с техническим паспортом на здание Сбербанка (л.д.112-126) от 15.07.2010 гаражи площадью 119,2 кв. м являются составной частью сложного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества от 21.12.2020 ПАО "Сбербанк России" передало в собственность покупателя (ИП Юсупова Ф.Г.) нежилое здание общей площадью 3952,6 кв. м, в том числе подвал 1210,8 кв. м, овощехранилище площадью 42,6 кв. м, гаражи площадью 119,2 кв. м, этаж 1, 2 лит. А, Б, В, с кадастровым номером 1:16:52:020701:158970.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050205:29, площадью 6991+/-29 кв. м, занимаемый объектом недвижимости с кадастровым номером 1:16:52:020701:158970 отнесен к категории - земли населенных пунктов, на момент купли-продажи использовался третьим лицом (Сбербанком) на основании договора аренды от 18.05.1995 N 475.

Разрешенное использование земельного участка - под административное здание банка.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурностроительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В период строительства спорного объекта не действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998.

К спорному периоду строительства применимы Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНИП 3.01.01-85*).

Пунктом 1.2 СнИП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Реконструкция принадлежащего ответчику объекта недвижимости велась на основании выданного Управлением Госархстройнадзора разрешения на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ИЧП "Агхай", по результатам строительства оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996, на момент реконструкции третьим лицом (Сбербанком) получалась разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, следовательно, спорный объект был возведен в установленном порядке на основании выданного разрешения на реконструкцию, охранные зоны внутриквартальных сетей трубопровода в ЕГРН не зарегистрированы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем спорного объекта, здание возведено при наличии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены.

Судом кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта, признан правильным и соответствующим позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем истцом был заявлен довод о том, что нахождение спорного объекта в непосредственной близости к тепловой сети препятствует проведению капитального ремонта данной тепловой сети. Истец утверждает о том, что спорный гараж не только находится в охранной зоне тепловых сетей, а фактически находится над тепловыми сетями и исключает их эксплуатацию в связи с невозможностью проведения ремонта данных сетей, что может привести к остановке подачи тепла в жилые дома.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец представил комиссионный акт от 27.07.2023 составленный при проведении земляных работ по вскрытию спорного участка теплотрассы с проведением фотофиксации (т. 2 л.д. 126, 128).

При производстве земляных работ истец обнаружил, что оголившийся фундамент гаража нависает над теплотрассой и создает угрозу, как для производства ремонтных работ, так и угрозу обрушения фундамента.

При производстве работ по устройству фундамента гаража Сбербанку не могло быть не известно о наличии теплотрассы, так как реконструкция объекта и возведение гаража осуществлялось в 1996 г., тогда как тепловод под зданием был проведен в 1978 г.

При осуществлении проектирования и строительства спорного объекта ПАО "Сбербанк" было обязано иметь сведения о действующих коммуникациях и наличии возможности технологического подключения объекта к коммуникациям, поскольку в соответствии с приложением N 4 СНИП 3.01-01-85. "СНИП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства" в состав и содержание проектов производства работ обязательно включается строительный генеральный план, с указанием в том числе, действующих и временных подземных, наземных и воздушных сетей и коммуникаций.

На основании статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью судом кассационной инстанции рекомендовано при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно проверены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследован и оценен весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дана оценка доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованно и правомерно установил следующее.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее -Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" - действовавшими на момент реконструкции спорного объекта в 1996 г.

Согласно приложению N 6 "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75) расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке) до сооружений и инженерных сетей принимаются до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в тоннелях ДУ менее 500 - 2, 0 м.

В соответствии с приложением N 7 к "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75) минимальные расстояния в свету при подземной и надземной прокладках тепловых сетей между строительными конструкциям и трубопроводами следует принимать при условном проходе трубопроводов 100-250 мм. до стенки канала - не менее 80 мм.

Под условным проходом элементов трубопровода (труб, арматуры и соединительных частей) понимают внутренний диаметр труб округленный вверх или вниз до значений стандартного ряда в миллиметрах. Его обозначают буквами DN (Ду в прошлом) с добавлением величины в миллиметрах.

В соответствии с техническим паспортом сооружения (т. 1 л.д. 97-101) спорный трубопровод на участке от ТК- 11 до ТК -15 имеет диаметр 200 мм.

В соответствии с актом осмотра от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 126) над непроходным каналом тепловой сети расположено спорное кирпичное здание гаража.

Таким образом, учитывая, что здание гаража фактически нависает над непроходным каналом тепловой сети, минимальное расстояние между тепловодом и спорным сооружением (гаражом) отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку при проведении ремонтных работ и вскрытии тепловой сети возможно обрушение конструкций гаража, кроме того, при сохранении спорного здания невозможно выполнить работы по плановому ремонту и замене тепловода на спорном участке, что может привести к аварийному нарушению теплоснабжения близлежащих жилых домов.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе комиссионный акт от 27.07.2023 составленный при проведении земляных работ по вскрытию спорного участка теплотрассы с проведением фотофиксации (т. 2 л.д. 126, 128), по мнению суда, явно свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил, наличии угрозы жизни и здоровью людей при сохранении спорного кирпичного здания гаража, в виду отсутствия минимального расстояния между тепловодом и капитальным сооружением.

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества от 21.12.2020 ПАО "Сбербанк России" передало в собственность покупателя (ИП Юсупова Ф.Г.) нежилое здание общей площадью 3952,6 кв. м, в том числе подвал 1210,8 кв. м, овощехранилище площадью 42,6 кв. м, гаражи площадью 119,2 кв. м, этаж 1, 2 лит. А, Б, В, с кадастровым номером 1:16:52:020701:158970.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником о спорного объекта -гаража по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 18 (16/07).

Суд первой инстанции верно указал, что иск обоснованно предъявлен истцом к ответчику, являющемуся собственником гаража.

Разрешая заявление третьего лица о применении к заявленному требованию срока исковой давности в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение при возведении спорного гаража строительных норм и правил, создание спорным сооружением угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, не являющимся ответчиком по делу, исковая давность не может быть применена судом по заявлению третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сведения о наличии трубопровода и о нахождении спорного объекта в охранной зоне не были известны и третьему лицу на момент реконструкции спорного объекта и ответчику опровергается доказательствами в материалах дела, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Так, при раскопке тепловой сети было установлено, что в канале повреждена плита перекрытия и внутри канала присутствует бетонная смесь от фундамента спорного объекта (гаража), т.е. при строительстве гаража третье лицо повредило защитное сооружение тепловых сетей и в целях сокрытия и обеспечения устойчивости гаража залило защитное сооружение тепловых сетей бетоном, что подтверждается фотографиями в материалах дела, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что спорное сооружение находиться в охранной зоне тепловых сетей и создает угрозу жизни и здоровью как работникам истца при эксплуатации и ремонте тепловой сети, так и неопределенному кругу лиц, в случае аварийной ситуации не тепловой сети в отопительный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении третьим лицом строительных норм и правил на момент реконструкции спорного объекта и, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, принятое по делу N А65-34345/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, принятое по делу N А65-34345/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова