Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5828/24 по делу N А32-46178/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-46178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Гуменюк В.П. по доверенности от 31.05.2021;

от ИП Гамзатовой М.Д.: Щербак Е.С. по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2024 по делу N А32-46178/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамзатовой Махидат Джарулаховны к Новороссийской таможне, Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста

о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамзатова Махидат Джарулаховна (далее - ИП Гамзатова М.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/180223/3029972, и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 439 384,09 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможни, обязал Новороссийскую таможню возвратить предпринимателю 439 384,09 рубля излишне взысканных таможенных платежей, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что инвойс, подписанный в одностороннем порядке, не является документом, согласовывающим сведения о внешнеторговой сделке, и не может являться неотъемлемой частью контракта. Спецификация не содержит качественные характеристики товара, такие как год урожая, кроме того невозможно сделать однозначный вывод о наличии двустороннего согласования параметров рассматриваемой поставки, так как отсутствуют сведения о подписании данного документа обеими сторонами сделки. Двустороннее согласование сторонами сделки основных параметров рассматриваемой поставки документально не подтверждено. В качестве документов, подтверждающих оплату товаров по рассматриваемой поставке, предоставлены заявления на перевод N 3 от 07.12.2022 на сумму 4 615,77 долл. США, в котором в графе "назначение платежа" указан контракт, спецификация и инвойс рассматриваемой декларации N 2 от 29.11.2022 на сумму 43 000,00 долл. США в графе "назначение платежа" указан только контракт N 310 от 28.11.2022, ссылки же на номер конкретного инвойса в данном платежном поручение отсутствует, что делает невозможным соотнесение данного документа с оплатой товаров по рассматриваемой товарной партии. Декларантом представлен прайс-лист производителя, в котором конкретизированы условия поставки CFR Новороссийск, который адресован ИП Гамзатовой Махидат Джарулаховна и содержит сведения исключительно о номенклатуре оформляемого по рассматриваемой ДТ товара, следовательно, данный прайс-лист не является публичной офертой и не содержит информации о публичных местах его размещения, т.е. данный документ не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. По итогам сравнительного анализа таможней выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Наименования сортов фиников (разные виды, Sukary Rotab) и вес упаковок с товаром (картонные коробки 13 кг, 6 кг), указанные в сертификате происхождения от 4 декабря 2022 г. N 400140671, не соответствуют сортам (Sukkary, Majdul) и упаковкам с товаром весом 3,25 кг; 1 кг; 3 кг, поименованным в спецификации от 30 ноября 2022 г. N 1 к контракту, инвойсе от 30 ноября 2022 г. N 571, упаковочном листе от 30 ноября 2022 г. N 571. Размер шрифта, который использован при написании номера инвойса в сертификате происхождения от 4 декабря 2022 г. N 400140671, визуально отличается от шрифта иных числовых обозначений. В спецификации 30 ноября 2022 г. N 1 и инвойсе от 30 ноября 2022 г. N 571, представленным к ДТ N 10317120/180223/3029972, в части наименования товара "финики свежие суккари" указаны две позиции, причем товар 2-ой позиции с общим весом 948,19 кг поставляется за 1 долл. США, тогда как прайс-листом цена по данному артикулу весом менее 5 000 кг не определена. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость фиников зависит от сорта, размеров плодов, вида обработки и расфасовки. Финики сортов Sukkary и Majdul (Саудовская Аравия) относятся к премиальным сортам. На сайте интернет-магазина OZON цена реализации фиников вышеуказанных сортов - от 1140 руб. за 1 килограмм. Согласно сведениям, указанным в спецификациях и инвойсах, представленным к рассматриваемым ДТ, за единицу измерения товаров принимается килограмм фиников и составляет 1 долл. США/кг (сорт Суккари) и 1,06 долл. CШA/кг (сорт Маждул). Также в данных документах указано количество коробок весом: 3,25 кг; 1 кг; 3 кг. Вместе с тем, в обычной торговой практике цена на финики, расфасованные в коробки, устанавливается за упаковочную единицу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.11.2022 N 310, заключенного между компанией "ATYAB ALBWADY TRADING EST" (Королевство Саудовская Аравия) и предпринимателем, на территорию Российской Федерации на условиях поставки на CFR-Новороссийск ввезены финики свежие, урожай 2022 года, предназначенные для употребления в пищу, различных сортов, различной фасовки, упакованные в 14 162 картонные коробки, страна отправления - Саудовская Аравия, страна происхождения - Саудовская Аравия, общим весом нетто - 47 515,82 кг, брутто - 49 496 кг, цена товара 47 615,77 доллара США, код ТН ВЭД ЕАЭС 0804100000.

Товар оформлен по декларации на товары N 10317120/180223/3029972.

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 3 559 697 рублей 83 копейки.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателем в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем таможней в адрес декларанта 19.02.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Декларантом в установленный таможенным органом срок представлены запрошенные документы.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер обеспечения составил 439 384 рубля 09 копеек.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларантом документально не подтверждено, не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 26.05.2023 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, запросила дополнительные документы.

Предпринимателем при декларировании и в ответ на запрос таможни были представлены: контракт от 28.11.2022 N 310, прайс-лист поставщика от ноября 2022 года, экспортная таможенная декларация от 07.12.2022 N 102233 страны отправления с заверенным переводом на русский язык, инвойс от 30.11.2022 N 571 на общую сумму 47 615,77 доллара США, спецификация от 30.11.2022 N 1 на общую сумму 47 615,77 доллара США, валютный перевод от 29.11.2022 N 2 в адрес поставщика на сумму 43 000 доллара США, Swift на сумму 43 000 доллара США, валютный перевод от 07.12.2022 N 3 в адрес поставщика на сумму 4 615,77 доллара США, Swift на сумму 4 615,77 доллара США, банковская выписка за период с 20.11.2022 по 31.12.2022, декларация о соответствии ЕАЭС от 16.01.2023 N RU Д-5А.РА01.В.13235/23, сертификат происхождения от 04.12.2022 N 4400140671, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 20.09.2022 по 28.02.2023.

Представленные предпринимателем документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, соответствуют указанным предпринимателем при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Доводы о том, что двустороннее согласование сторонами сделки основных параметров рассматриваемой поставки документально не подтверждено, поскольку инвойс подписан в одностороннем порядке, спецификация не содержит качественные характеристики товара, такие как год урожая, кроме того невозможно сделать однозначный вывод о наличии двустороннего согласования параметров рассматриваемой поставки, так как отсутствуют сведения о подписании данного документа обеими сторонами сделки, судебной коллегией не принимаются.

Подписание инвойса и спецификации в одностороннем порядке обусловлено тем, что они выставляются продавцом согласно пункту 1.1 контракта, при этом законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять их собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

Отсутствие в спецификации указания на год урожая, с учетом сезонности товара и недлительных сроков хранения, не свидетельствует о неверном заявлении таможенной стоимости товара.

Ссылка на то, что представленный прайс-лист продавца (производителя) товаров не подтверждает цену товара, поскольку содержит указание на условия поставки и покупателя, судебной коллегией не принимается, как противоречащая материалам дела.

Кроме того суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражает уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на несоответствия:

- наименование сортов фиников (разные виды, Sukary Rotab) и вес упаковок с товаром (картонные коробки 13 кг, 6 кг), указанные в сертификате происхождения от 04.12.2022 N 400140671, не соответствуют сортам (Sukkary, Majdul) и упаковкам с товаром весом 3,25 кг; 1 кг; 3 кг, поименованным в спецификации от 30.11.2022 N 1 к контракту, инвойсе от 30.11.2022 N 571, упаковочном листе от 30.11.2022 N 571.

Действительно, в сертификате происхождения не содержится указание на сорт фиников Majdul, однако вместо данного сорта заявлено - "разные виды", что не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости товара. Также в сертификате вместо указания на то, что в картонной коробке содержится несколько более мелких упаковок (4 шт., 6 шт., 4 шт.) определенного веса (3,25 кг, 1,0 кг, 3,0 кг), содержится ссылка на итоговый вес более крупной коробки. Различная группировка товара по весу (более укрупнено или менее укрупнено), не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости товара. Суд также учитывает, что итоговые значения по товару соотносятся в указанных документах;

- размер шрифта, который использован при написании номера инвойса в сертификате происхождения от 04.12.2022 N 400140671, визуально отличается от шрифта иных числовых обозначений.

Заявляя указанный довод таможенный орган не указал, каким образом используемый шрифт в сертификате происхождения влияет на таможенную стоимость товара;

- в спецификации 30.11.2022 N 1 и инвойсе от 30.11.2022 N 571, представленным к ДТ N 10317120/180223/3029972, в части наименования товара "финики свежие суккари" указаны две позиции, причем товар 2-ой позиции с общим весом 948,19 кг поставляется за 1 долл. США, тогда как прайс-листом цена по данному артикулу весом менее 5 000 кг не определена.

Вместе с тем, отсутствие в прайс-листе стоимости товара весом менее 5 000 кг в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку общий вес фиников "суккари" более 5 000 кг.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Предпринимателем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорной ДТ.

Доводы о стоимости реализации на внутреннем рынке РФ фиников не влияет на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документы по внутренней цене реализации товара не названы ТК ЕАЭС в качестве документов, которые могут подтвердить или опровергнуть таможенную стоимость товара.

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем оплаты заказа. В качестве документов, подтверждающих оплату товаров по рассматриваемой поставке, предоставлены заявления на перевод N 3 от 07.12.2022 на сумму 4 615,77 долл. США и N 2 от 29.11.2022 на сумму 43 000,00 долл. США.

Довод таможенного органа о том, что представленное заявление на перевод N 2 от 29.11.2022 на сумму 43 000,00 долл. США невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что совокупный анализ заявления на перевод, пояснений предпринимателя, показывает, что данный платеж соотносится с условиями контракта по оплате товара, при этом отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

В данной ситуации подтвержден факт оплаты ввозимого товара.

Таким образом, представленные предпринимателем документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)): ИТС заявленный - 1,0 долл.США/кг; откорректированный ИТС - 1,80 долл.США/кг.

Средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления составлял 1,80 долл. США/кг; минимальный ИТС - 1,80 долл. США/кг.

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет 44%.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации использована ДТ 10317120/170223/3029727. При этом декларантом ввозился товар в количестве более 47 тонн, по ДТ, которая является источником ценовой информации, ввозилось 34 тонны.

Согласно отчету из БД "Мониторинг-Анализ" за период с 18.11.2022 по 18.02.2023 в регионе деятельности Южного таможенного управления финики ввозились только по одной ДТ, поэтому в такой ситуации фактически невозможно провести сравнительный анализ. Разница в стоимости с одной ДТ, с учетом представленного предпринимателем пакета документов, не подтверждает, что стоимость, заявленная декларантом, является заниженной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорной ДТ в размере 439 384,09 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах по делу, оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, а излишне взысканные таможенные платежи в размере 439 384,09 руб. возвращены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-46178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова