Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 06АП-1563/24 по делу N А73-446/2024

г. Хабаровск

24 мая 2024 г.

А73-446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска; главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Рукосуева Андрея Аркадьевича; финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска

на решение от 06.03.2024

по делу N А73-446/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Рукосуев Андрей Аркадьевич

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Михайлов Евгений Вениаминович (далее - финансовый управляющий Михайлов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышева Александра Юрьевича (или иного судебного пристава-исполнителя если пристав поменялся) по не проведению в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время следующих действий по исполнительному производству N 255508/23/27003-ИП от 30.10.2023: не установлению должнику срока для добровольного исполнения; не установлению повторного срока для исполнения требований исполнительного документа; не составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не установлению нового срока для исполнения; не организации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ "Об исполнительном производстве" без участия должника; затягиванию без уважительных причин сроков проведения исполнительного производства. В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - главное управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Рукосуев Андрей Аркадьевич (далее - Рукосуев А.А.) - должник по исполнительному производству N 255508/23/27003-ИП от 30.10.2023.

Решением суда от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое бездействие признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N 255508/23/27003-ИП от 30.10.2023, возложена обязанность принять все меры для исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с судебным актом, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в частности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 23.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 25.01.2024 должнику вручено требование, составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 09.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 10.08.2023 по делу N А73-18504/2021 Арбитражный суд Хабаровского края обязал Рукосуева А.А. передать финансовому управляющему Михайлову Е.В. для включения в конкурсную массу и проведения инвентаризации оригиналы документов, подтверждающих принадлежность доли в уставном капитале ООО "Карьер Групп" (ОГРН 1212700001800, ИНН 2722134310), сведения об имущественном положении юридического лица, финансовому управляющему 11.09.2023 выдан исполнительный лист серия ФС N 041279171.

Указанный исполнительный документ предъявлен для исполнения в ОСП по Железнодорожному району, возбуждено исполнительное производство N 255508/23/27003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 с Рукосуева А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом толкование норм Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Также Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа ФС N 041279171 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 255508/23/27003-ИП, о чем вынесено постановление от 30.10.2023.

Должником указанное постановление получено почтовой корреспонденцией 11.11.2023.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Иных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, вместе с тем установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Между тем, в настоящем случае, в течение установленного законом двухмесячного срока, должностным лицом ОСП по Железнодорожному району не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N 041279171, выданного на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по делу N А73-18504/2021, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии, которое является незаконным и противоречащим указанным выше нормам.

Доводы жалобы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в частности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 23.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 25.01.2024 должнику вручено требование, составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 09.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств апелляционным судом отклоняются, поскольку поименованные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем уже после обращения финансового управляющего Михайлова Е.В. 08.01.2024 с заявлением о признании незаконным бездействия в арбитражный суд и после принятия арбитражным судом заявления финансового управляющего Михайлова Е.В. к производству определением от 16.01.2024.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024 по делу N А73-446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер