Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8937/24 по делу N А56-114368/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-114368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Поветьева Н.В. по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика - Рзаев М.Б.-оглы (паспорт), Ширяев С.А. по доверенности от 20.05.2024,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-114368/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Мирзаману Беюкага оглы о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", 4) Рзаев Ровшан Беюга оглы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Мирзаману Беюкага оглы (далее - ответчик) о взыскании 1 552 025 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 28.07.2021 по 27.07.2022, 2 551 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2022 по 04.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 05.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Рзаев Ровшан Беюга оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 752 627 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 237 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2022 по 04.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 05.10.2022 дату фактического исполнения основного обязательства, 13 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ранее 01.02.2022 бездоговорное потребление ответчиком не осуществлялось, необоснован. По мнению заявителя, само по себе наличие в договоре субаренды условия об оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" стоимости потребленной ответчиком электрической энергии не означает, что в исковой период электрическая энергия потреблялась ответчиком опосредовано и через учет общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш".

Апеллянт особо отметил, что законодатель не ставит возможность взыскания сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в зависимость от того, имело ли место непосредственное или опосредованное присоединение объекта лица к сетям сетевой организации.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом второй инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении объекта (павильоны "Продукты", "Выпечка"), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, у дома 11 (далее - объект), представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт потребления ответчиком в период с 28.07.2021 по 27.07.2022 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 27.07.2022 N 9069071/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (далее - акт).

На основании акта ответчику выставлен счет от 18.08.2022 N 49900113 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии.

В связи с неоплатой вышеуказанного счета, оставлением претензии от 13.09.2022 N 6205/80-57 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, констатировав, что до 31.01.2022 объекты ответчика были подключены к сетям общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", потребление осуществлялось через учет третьего лица, оплату электрической энергии ответчик производил третьему лицу по договору субаренды, указав, что бездоговорное потребление не могло быть осуществлено ранее 01.02.2022, удовлетворил требования в части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку до 31.01.2022 спорный объект был подключен к сетям общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", и потребление электроэнергии осуществлялось через учет указанного лица, бездоговорное потребление электрической энергии до 01.02.2022 ответчиком не осуществлялось.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные выводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленного договора субаренды, соглашения о его расторжении и уведомления о прекращении подачи электрической энергии не следует, что присоединение спорного объекта к электрическим сетям истца осуществлено через прибор учета общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", а потребленная на спорном объекте электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме такого потребления по показаниям допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета. Само по себе наличие в договоре субаренды условия об оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" стоимости потребленной ответчиком электрической энергии не означает, что в исковой период электрическая энергия потреблялась ответчиком опосредовано и через учет общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш".

Из пункта 3.5 заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" договора субаренды от 01.08.2021 1-СУБ/2021 следует, что оплата электрической энергии должна производиться ответчиком по показаниям прибора учета. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств величины показаний прибора учета, в соответствии с которыми им производилась оплата потребленной электрической энергии, а также факта передачи обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" данных о таких показаниях, равно как и не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком платежей за потребленную электроэнергию в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш".

Коллегия судей полагает также целесообразным отметить, что акт допуска зафиксированного на спорном объекте прибора учета в материалы дела не представлен и согласно спорному акту контрольная пломба на указанном приборе учета отсутствовала, его показания не могут быть приняты к расчетам за потребленную на спорном объекте электрическую энергию.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" было не вправе осуществлять поставку электрической энергии на спорный объект и взимать за это плату, а возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с допустившего такое потребление лица, не ставится законом в зависимость от того, имело ли место непосредственное или опосредованное присоединение энергопринимающих устройств такого лица к электрической сети сетевой организации.

При этом, как представляется, в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" права на осуществление поставки электроэнергии и взимание платы за такую поставку, осуществление ответчиком оплаты электрической энергии в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" (в случае, если такие оплаты производились, доказательства чего в материалы дела не представлены) не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку оплата должна была производиться ответчиком в адрес акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в соответствии с заключенным в установленном порядке договором энергоснабжения, который ответчиком в нарушение норм Основных положений заключен не был, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком через учет общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" неправомерен, поскольку в материалы дела не представлены ни договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, по которому осуществлялась поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", ни документы, подтверждающие технические характеристики точки подключения к электрической сети энергопринимающих объектов общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", и наличие на его объектах прибора учета, допущенного в эксплуатацию. Более того, подключение к сетям третьего лица само по себе не исключает возможность потребления и посредством самовольного подключения к сетям истца. Доказательств, позволяющих достоверно установить дату самовольного подключения к сетям истца, на момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 27 коп. за период с 27.09.2022 по 04.10.2022. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-114368/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Мирзамана Беюкага оглы в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 552 025 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 2 551 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2022 по 04.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 28 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина