Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 18АП-5229/24 по делу N А47-14483/2022

г. Челябинск

23 мая 2024 г.

Дело N А47-14483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу N А47-14483/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Константина Витальевича - Равилова С.П. (доверенность от 16.11.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Константин Витальевич (далее - истец, глава КФХ Мироненко К.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ответчик, общество "Автоцентр") о взыскании уплаченных за товар по договору поставки денежных средств в размере 2 569 000 руб. 00 коп., убытков в размере 238 827 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 37 495 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Минский тракторный завод" (далее - третье лицо, общество "Минский тракторный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - третье лицо, общество "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан"), открытое акционерное общество "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод" (далее - третье лицо, общество "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод").

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Мироненко К.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на поставку ответчиком некачественного товара (трактор Беларус 82.1), у которого в период гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности. Апеллянт указывает, что фактом нарушения ответчиком обязательства является нарушение условий договора поставки от 26.05.2022 N 01УТ-000444 о предоставлении качественного товара. Подтверждением предоставления некачественного товара является заключение судебной автотехнической экспертизы от 28.08.2023 N ЭСА/2023-002, которой установлены причины поломки трактора, а именно установлен производственный брак.

Также податель жалобы указывает, что в связи с неработоспособностью трактора и необходимостью срочного проведения сельскохозяйственных работ истец был вынужден привлекать на договорной основе для проведения работ иного хозяйствующего субъекта, указанные расходы являются для истца убытками.

К дате судебного заседания со стороны общества "Автоцентр", общества "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод" в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между обществом "Автоцентр" (поставщик) и главой КФХ Мироненко К.В. (покупатель) заключен договор поставки N 01УТ-000444 (далее - договор N 01УТ-000444), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в Приложении N 1 (далее по тексту - спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора N 01УТ-000444 гарантийные обязательства на реализованный товар несет производитель.

В силу пункта 4.2. договора N 01УТ-000444 поставщик принимает товар на сервисное обслуживание только при заключении "Договора на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования", который заключается сторонами на момент передачи техники покупателю и является основанием для претензии по гарантийным случаям отказа техники. Сервисное обслуживание производится покупателем во взаимодействии с производителем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 01УТ-000444 качество и комплектность поставляемого поставщиком товара должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам завода изготовителя.

Согласно спецификации к договору N 01УТ-000444, поставке подлежит трактор Беларус 82.1, кондиционер "Август" 23БС-МТЗ-920.2 (надкрышный) 00-130920-20, цена товара составляет 2 569 000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 03.06.2022 N УТ-366 общество "Автоцентр" передало, а глава КФХ Мироненко К.В. принял трактор Беларус 82.1, кондиционер "Август" 23БС-МТЗ-920.2 (надкрышный) на общую сумму 2 569 000 рублей.

Обществом "Автоцентр" поставлен КФХ Мироненко К.В. трактор Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244, двигатель Д-243S2 номер 174418, организация-изготовитель - общество "Минский тракторный завод", организация-изготовитель двигателя трактора - общество "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод". Данный трактор приобретен ответчиком у общества "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" на основании дилерского договора N 22/08-07 от 10.01.2022 года и дополнительного соглашения к нему N 20 от 23.03.2022.

03.06.2022 между ИП Казымовым М.Б. (исполнитель) и главой КФХ Мироненко К.В. (заказчик) заключен договор N ОКУТ-000062 на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования (далее - договор N ОКУТ-000062), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленных на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам), и указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора N ОКУТ-000062 в течение гарантийного и послегарантийного срока службы техники исполнитель обязуется оказывать заказчику сервисные услуги, направленные на поддержание его высокой технической работоспособности, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора N ОКУТ000062 гарантийный срок эксплуатации техники устанавливается на срок 12 месяцев со дня реализации техники заказчику или 1000 часов, в зависимости от того, что истечет первым.

В приложении N 1 к договору N ОКУТ-000062 сторонами согласован список техники заказчика, состоящей на обслуживании у исполнителя: Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 год выпуска 2022 двигатель Д-243S 174418 дата ввода в эксплуатацию 03.06.2022.

В приложении N 3 к договору N ОКУТ-000062 сторонами согласована форма заявки на ремонт и техническое обслуживание техники.

27.06.2022 ИП Казымовым М.Б. проведены регламентные работы по техническому обслуживанию трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 год выпуска 2022 двигатель Д-243S 174418, наработка 30 моточасов, о чем составлен заказ-наряд N 222.

01.07.2022 обществом "Автоцентр" проведены работы по регулировке сцепления трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244, о чем составлен заказ-наряд N 236, работы приняты главой КФХ Мироненко К.В. без замечаний.

02.07.2022 обществом "Автоцентр" проведены работы по замене оси коромысла в сборе, регулировке клапанов трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244, о чем составлен заказ-наряд N 237, работы приняты главой КФХ Мироненко К.В. без замечаний.

04.07.2022 обществом "Автоцентр" проведены работы по замене прокладки ГБЦ, монтажу, демонтажу головки блока, регулировке клапанов трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244, о чем составлен заказ-наряд N 240, работы приняты главой КФХ Мироненко К.В. без замечаний.

Главой КФХ Мироненко К.В. на электронную почту общества "Автоцентр" (avtocentr56@yandex.ru) направлена заявка N 1 на проведение гарантийного обслуживания трактора Беларус 82.1 двигатель Д-243S2 номер 174418 в связи с выявлением штатным механиком неисправности в двигателе, а именно стук и посторонние шумы.

Заявка оформлена на бланке приложения N 3 заключенного с ИП Казымовым М.Б. договора N ОКУТ-000062, в заявке указано на проведение последнего технического обслуживание 27.06.2022 при наработке 37 моточасов, наработка на день подачи заявки 103 моточаса.

Со дня последнего технического обслуживания (27.06.2022) до даты направления заявки (04.07.2022) трактором Беларус 82.1 двигатель Д-243S2 номер 174418 наработано 66 моточасов.

Моточасы - параметр, который измеряет количество часов, в течение которых мототехника была включена и работала. Он фиксирует активное время работы механизма, что позволяет оценить его ресурс и состояние.

Между главой КФХ Мироненко К.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Долговым В.А. (далее - глава КФХ Долгов В.А.) 01.07.2022 заключен договор на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, объем и расценки которых указаны в приложении "Перечень и объем работ, порядок оплаты" к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору 15 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных услуг, исполнитель обязался в период с 01.07.2022 по 10.07.2022 осуществить первую междурядную обработку подсолнечника на площади 600 га, стоимость оказанных услуг - 420 000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 11.07.2022 N 11-07/1 главой КФХ Мироненко К.В. приняты оказанные главой КФХ Долговым В.А. услуги по первой междурядной обработке подсолнечника на площади 600 га, стоимость оказанных услуг - 420 000 рублей. По платежному поручению от 06.09.2022 N 687 на сумму 420 000 рублей глава КФХ Мироненко К.В. оплатил оказанные главой КФХ Долговым В.А. агроуслуги по договору N 15 от 26.06.2022.

Глава КФХ Мироненко К.В. в связи с наличием заводского брака, который привел к поломке двигателя трактора Беларус 82.1, приобретенного у ответчика по договору N 01УТ-000444, сделал невозможными использование трактора на длительный срок и привел к существенному снижению цены трактора, что является существенным нарушением требований к качеству товара, 11.08.2022 обратился в адрес общества "Автоцентр" с претензией осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 569 000 руб. или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Заявитель претензии указывает, что в случае отказа глава КФХ Мироненко К.В. будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, возмещении понесенных убытков и оплаты судебных расходов.

Письмом от 22.08.2022 N 22/08-22 общество "Автоцентр" отказалось удовлетворить претензию, указав на устранение недостатков в кратчайшие разумные сроки.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По спору о ненадлежащем исполнении продавцом гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины продавца в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на продавца как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие товара требованиям качества (статьи 469, 470 ГК РФ).

Так, если договором поставки предусмотрен гарантийный срок, то товар должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 470 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке качественного товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре продавца. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его компетенцией.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, правомерно возложена судом на последнего.

В целях определения причин возникновения недостатков товара, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Зубакову Валерию Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 N ЭСА/2023-0052, осмотр объекта исследования проводился 17.08.2023, в двигателе Д-243s2 номер 174418 трактора "Беларус 82.1" на момент осмотра не имеется дефектов, которые могут быть усмотрены в ходе проведения автотехнической экспертизы. В связи с этим сделан вывод, что на предоставленном эксперту двигателе Д-243s2 номер 174418 отсутствуют признаки его эксплуатации с особенностями, несвойственными масляным системам исправных двигателей.

Исходя из обстоятельств дела эксперт заключил, что в данном случае причиной попадания постороннего предмета в виде заглушки (пробки) в магистраль масляной системы двигателя Д-243s2 номер 174418 трактора "Беларус 82.1", предоставленного на экспертное исследование, не могла являться некачественно проведенная заливка моторного масла через горловину.

Влияние попадания постороннего предмета в магистраль масляной системы двигателя, без проведения ходовых испытаний, с привнесением заглушки (пробки) в систему смазки двигателя Д-243s2 не представляется возможным, исходя из их технической нецелесообразности и неосуществимости.

Эксперт указал, что причиной возникновения обнаруженных ранее дефектов элементов системы смазки двигателя Д-243s2 номер 174418, предоставленного на экспертное исследование, является качество проведения сборочных операций при проведении монтажа ГБЦ в условиях завода-изготовителя, что может быть определено как "производственный характер причины выхода из строя двигателя".

При этом в двигателе Д-243s2 номер 174418 трактора "Беларус 82.1" имелись дефекты двигателя, которые устранены посредством проведения ремонта и замены деталей. Дальнейший ремонт не требуется.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не имеется.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод эксперту также заявлен не был.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы от 28.08.2023 N ЭСА/2023-0052, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения не имеется.

Изучив выводы эксперта Зубакова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что двигатель Д-243S номер 174418 трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 имел производственный дефект, причиной возникновения которого является качество проведения сборочных операций при проведении монтажа головки блока цилиндров (попадание стороннего предмета в систему смазки двигателя).

О неисправности двигателя Д-243S номер 174418 трактора "Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 стало известно 02.07.2022. В ходе проведения ремонтных работ 02.07.2022 сотрудниками истца после замены оси коромысла в сборе и проведении пробного пуска двигателя установлен факт масляного голодания, для выяснения причин которого необходимо было снять головку блока цилиндров. Работниками истца 04.07.2022 продолжились ремонтные работы, после демонтажа головки блока цилиндров в системе смазки обнаружен сторонний предмет, вышедшие из строя детали заменены на новые, работоспособность двигателя восстановлена (ответ на претензию от 22.08.2022 N 22/08-22).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел выводу о том, что главой КФХ Мироненко К.В. реализовано гарантированное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право требования от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Обществом "Автоцентр" в течение трех дней (02-04.07.2022) устранены имевшиеся производственные дефекты двигателя Д-243S номер 174418 трактора "Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244. Данный срок с учетом того, что трактор находился в п. Маякское Соль-Илецкого района Оренбургской области, а общество "Автоцентр" находится в г. Оренбурге, а также необходимости замены вышедших из строя деталей, суд первой инстанции счел разумным. С учетом оперативного устранения выявленных покупателем недостатков полученного товара суд счел не доказанной существенность нарушения требований к качеству товара.

Довод о необходимости применения к разрешению спора положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ судом отклонена. Глава КФХ Мироненко К.В. указывает на выявление в период 28.02.-10.03.2023 следующих неисправностей трактора: посторонние шумы в коробке переключения передач, самопроизвольное отключение 8 и задней скоростей, течь масла с редуктора переднего колеса, течь дизельного топлива с обратки топливных форсунок. Вместе с тем указанные неисправности трактора "Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 выявлены 28.02.-10.03.2023, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда 11.10.2022, данные недостатки не имеют отношения к двигателю трактора, по состоянию на 28.08.2023 (дата экспертного заключения) двигатель трактора технически исправен.

При недоказанности существенности обнаруженных в тракторе "Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 недостатков, суд обоснованно счел, что у истца не имеется правовой возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а вправе применить иные способы защиты, в частности, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар оплаты в размере 2 569 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 238 827 руб. 78 коп.

Данная сумма убытков определена следующим образом: сумма выплаченных денежных средств главе КФХ Долгову В.А. по договору на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных услуг от 01.07.2022 за услуги по первой междурядной обработке подсолнечника на площади 600 га составила 420 000 руб. 00 коп. Поскольку при выполнении указанных работ собственными силами расходы истца составили бы 181 172 руб. 22 коп., разница в размере 238 827 руб. 78 коп. является убытками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции счел недоказанной связь понесенных истцом убытков с недостатками поставленного по спорной сделке товара.

Согласно формам отчетности 1-фермер сведения об итогах сева под урожай за отчетный период 2022 года, 2-фермер (КФХ) сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 2 ноября (21 ноября) 2022 года, засеянная истцом подсолнечником площадь составила 2 072 Га.

По договору от 01.07.2022 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных услуг глава КФХ Долгов В.А. обязался оказать услуги по первой междурядной обработке подсолнечника на площади 600 Га. Следовательно, в случае выполнения главой КФХ Долговым В.А. обязательств по договору одним трактором ежедневно обрабатываемая площадь составляла 60 га (600 Га/10 дн.).

В письменных пояснениях от 21.12.2023 истец указывает на чрезвычайность ситуации, сложившейся в связи с необходимостью проведения первой междурядной обработки подсолнечника. У истца в собственности имеются три трактора, включая Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244, засеянную подсолнечником площадь 2072 Га глава КФХ Мироненко К.В. не имел возможность обработать собственными силами за 10 дней, как минимум на это понадобилось не менее 11,5 дней (2072 га/(60 га. х 3)).

Вместе с тем обращение главы КФХ Мироненко К.В. в общество "Автоцентр" с жалобой на работу двигателя трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 (стук при работе двигателя трактора) состоялось 02.07.2022, в этот же день работники ответчика приступили к устранению недостатков, которые были устранены 04.07.2022. В материалы дела не предоставлены доказательства обращения в общество "Автоцентр" с жалобой на работу двигателя трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 до 02.07.2022. 27.06.2022 техническое обслуживание трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 проведено ИП Казымовым М.Б., о чем свидетельствует заказ-наряд N 222. 01.07.2022 сотрудниками общества "Автоцентр" проводились работы по регулировке сцепления трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244, работы приняты истцом по заказу-наряду N 236 без замечаний. Главой КФХ Мироненко К.В. заявка N 1 на проведение гарантийного обслуживания в связи с появлением стука и посторонних шумов в двигателе трактора, составленная по форме приложения N 1 к заключенному с ИП Казымовым М.Б. договору N ОКУТ-000062 от 03.06.2022, направлена на электронный адрес ответчика 04.07.2022. Активная эксплуатация главой КФХ Мироненко К.В. трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244 в период с 27.06.2022 по 01.07.2022 подтверждается наработкой 66 моточасов. Так, на дату технического обслуживания трактора 27.06.2022 наработка составляла 30 моточасов, в заявке N 1, направленной ответчику 04.07.2022, наработка истцом указана в количестве 103 моточасов.

В связи с указанным заключение истцом 01.07.2022 с КФХ Долговым В.А. договора на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных услуг не признано связанным с недостатками двигателя трактора Беларус 82.1 VIN Y4R900Z01N1117244.

Кроме того оплата главой КФХ Мироненко К.В. оказанных главой КФХ Долговым В.А. услуг на сумму 420 000 руб. 00 коп. произведена не по договору на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных услуг от 01.07.2022, а по договору N 15 от 26.06.2022, что следует из платежного поручения от 06.09.2022 N 687.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 238 827 руб. 78 коп.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания даты обжалованного решения арбитражного суда первой инстанции, вместо "19.02.2024" ошибочно указано "18.02.2024". Поскольку ошибочно указанная дата судебного акта не соответствует дате его изготовления и не соответствует заявленным требованиям, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по настоящему делу, суд полагает, что допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, в связи с чем возможно по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу N А47-14483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Константина Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин