Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-2050/24 по делу N А60-62066/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-62066/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть от 23 января 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-62066/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601372050, ИНН 6669013756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1215000126230, ИНН 5032336010)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока поставки товара по контракту N03621000274220000150001 в размере 19 705 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в связи с чем считает, что списание неустоек не допускается (п. 7 Правил N 783). Апеллянт также отмечает, что с учетом обстоятельств заключения контракта, государственный контракт заключен в рамках капитального ремонта, товар относится к строительным ресурсам, в связи с чем списание производится при наличии предложения поставщика об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (подп. "г", п. 3 Правил N 783), В адрес истца такие предложения не поступали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и ООО "Стройтех" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0362100027422000015) 21.03.2022 заключен государственный контракт N 03621000274220000150001 на поставку дверей ПВХ в рамках капитального ремонта (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Цена контракта составляет 819 909,87 руб. с учетом НДС (20%). Оплата товара произведена полностью в соответствии с условиями контракта N 03621000274220000150001 от 21.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 133744 от 29.06.2022.

Согласно п. 3.3.1 контракта поставщик обязан своевременно поставить товар надлежащего качества. Товар должен быть поставлен единовременно. Срок поставки определен сторонами с даты заключения контракта до 29.04.2022. Однако, в указанный срок ООО "Стройтех" принятое обязательство не исполнил.

В адрес заказчика товар поставлен 27.06.2022, что подтверждается счетом-фактурой N 65 от 27.06.2022, то есть на 59 дней позже указанного в контракте срока.

Действующим законодательством и условиями контракта предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств сторонами.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.5 контракта).

В адрес ООО "Стройтех" ФКУ ИК-12 направляло требование от 21.06.2023 N 68/12/15-б/н об уплате суммы неустойки в размере 19 705 руб. 17 коп. за период с 30.04.2022 - 27.06.2022, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и установил, что контракт со стороны ответчика исполнен, начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506, 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом, и осуществляется в безусловном порядке. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Установив, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными актами, представленными в материалы дела, факт того, что ответчик не отрицал факт просрочки обязательства, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки менее 5% от цены контракта и обязательство по контракту исполнено в 2022 г., принимая во внимание предусмотренную законодательством обязанность, а не право заказчика осуществлять списание неустоек, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подп. "г" п. 3 Правил N 783, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Наличие перечисленных в указанном пункте оснований не исключает применение подп. "а" п. 3 Правил N 783, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, напротив наличие таких оснований предусматривает дополнительную возможность списания в соответствии с подп. "г" п. 3 Правил N 783 неустоек вне зависимости от их размера при выполнении поставщиком определенных условий.

При этом из материалов дела не следует, что спорный случай относится именно к подп. "г" п. 3 Правил N 783, в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка поставки дверей вызвана существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на данный товар, что явилось причиной невозможности исполнения контракта поставщиком в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть от 23 января 2024 года) по делу N А60-62066/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин