Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2458/24 по делу N А31-7677/2023

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А31-7677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Соловьева В.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2022;

представителя ответчика - Угрюмовой М.С., действующей на основании доверенности от 17.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2024 по делу N А31-7677/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401138187, ОГРН 1124401008577) к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН 7604120832, ОГРН 1077604031218)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ответчик, ООО "Виннер") о взыскании 725 000 рублей задолженности по договору на разработку проектной документации N 58-2020 от 19.11.2020, 184 875 рублей неустойки за период с 11.05.2023 по 06.07.2023, с последующим начислением неустойки с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Монолит" поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 725 000 рублей, уточнении требований в части неустойки, сделанное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика 474 875 рублей неустойки за период с 11.05.2023 по 18.09.2023, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 100 рублей неустойки, а также 47 735 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции принят отказ ООО "Монолит" от исковых требований о взыскании с ООО "Виннер" 725 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции:

- исключить из мотивировочной части вывод суда: "Следовательно, ранее указанной даты обязанность заказчика по приемке работ не наступила";

- в части размера взысканной неустойки принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 449 500 рублей неустойки.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ранее даты получения положительного заключения экспертизы и передачи проектно-сметной документации в бумажном виде по накладной, обязанность заказчика по приемке работ не наступила; указанный вывод противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам. Истец отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы было выдано 05.05.2023, при этом окончательный расчет исполнителя с заказчиком должен был быть произведен не позднее 5 рабочих дней после получения заключения экспертизы, то есть не позднее 16.05.2023. По мнению истца, расчет неустойки должен быть следующим: 725 000 рублей*0,5%*124 дня (с 17.05.2023 по 18.09.2023)= 449 500 рублей. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом только в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО "Монолит" (Исполнитель) и ООО "Винер" (Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N 58-2020 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке отдельных разделов проектной документации (стадия "П", в том числе сметной документации, и стадия "Р") для следующего объекта: "Строительство поликлиники взрослых ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1", на основании Задания на проектирование (Приложение N 5) и Календарного плана работ (Приложение N2).

Стоимость работ по Договору составляет 4 275 000 рублей без НДС (пункт 2.2 Договора).

В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями к Договору согласовывали изменение его цены. Окончательная общая стоимость работ по Договору согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2022 составила 4 920 000 рублей.

В силу пункта 2.5 Договора, окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В разделе 4 Договора, стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ.

На основании пункта 4.1 Договора сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение N 2).

Начало работ - 16.11.2020 года;

Окончание работ - 31.03.2021 года.

Согласно пункту 4.2.2 Договора, Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения проектно-технической документации обязан направить полный пакет подготовленной проектно-сметной документации в ГАУ "Костромагосэкспертиза" для проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае, если Заказчик получает отказ от приемки указанной документации по вине Исполнителя, Исполнитель в кротчайшие сроки устраняет выявленные недочеты. При выявлении органом экспертизы недочетов в переданной документации, допущенных по вине Исполнителя, Исполнитель так же в кротчайшие сроки обязан устранить указанные недочеты.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, выдачи заключения, содержащего выводы о несоответствии проектной документации установленным требованиям по вине Исполнителя Исполнитель обязуется оплатить Заказчику стоимость повторного прохождения государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы Исполнитель передает Заказчику по накладной выполненные работы (результаты работ):

- проектную документацию стадии "П" (в том числе сметную документацию) - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) со всеми внесенными в нее корректировками и исправлениями, а впоследствии производит доработку проектной документации стадии "Р" на основании проектной документации, прошедшей экспертизу.

В срок, установленный Календарным планом работ, Исполнитель производит доработку проектной документации стадии "Р" и осуществляет сдачу документации Заказчику по накладной:

- проектную документацию стадии "Р" - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) с приложением актов сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату финального платежа (пункт 4.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора, если в пятидневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес Исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 Договора за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При задержке окончательного платежа Заказчиком, Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик должен выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы 4 задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.7 Договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Монолит" надлежащим образом выполнило и сдало Заказчику работы в полном объеме. Каких-либо замечаний в адрес Исполнителя не поступало.

18.12.2022 Исполнитель направил Заказчику по электронной почте оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ.

18.05.2023 по накладной передана рабочая документация. Акт выполненных работ был подписан Заказчиком 18.05.2023.

Во исполнение договора Заказчиком произведена оплата в размере 4 195 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 16.11.2020 N 41148 на сумму 1 710 000 рублей, от 01.09.2021 N 3676 на сумму 300 000 рублей, от 21.12.2021 N 5820 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.12.2021 N 5935 на сумму 710 000 рублей, от 24.08.2022 N 2113 на сумму 275 000 руб., от 22.02.2023 N 365 на сумму 200 000 рублей, 18.09.2023 N 2419 на сумму 725 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку обязательств по оплате, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 474 875 рублей за период с 11.05.2023 по 18.09.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что при задержке окончательного платежа Заказчиком, Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик должен выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 474 875 рублей за период с 11.05.2023 по 18.09.2023 на сумму долга в размере 725 000 рублей.

Факт просрочки по оплате выполненных работ со стороны Заказчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с ООО "Виннер" является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец не согласен с определенным судом периодом начисления неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 4.2.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи проектной документации, прошедшей экспертизу.

Как следует из материалов дела, и указано самим ООО "Монолит" в исковом заявлении, положительное заключение государственной экспертизы выдано 05.05.2023.

18.05.2023 истец передал ответчику по накладной, а ответчик принял документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022 N 133.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, и как верно заключил суд первой инстанции, ранее указанной даты -18.05.2023 обязанность заказчика по приемке работ не наступила.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Монолит" о наличии у ответчика обязанности оплатить работы ранее даты передачи результата работ, поскольку они противоречат условиям Договора и существу подрядных правоотношений.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 18.05.2023.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 4.2.2 Договора, апелляционный суд признает правомерным неустойки за период с 26.05.2023 по 18.09.2023 в размере 420 500 рублей. Заказчик в период до 25.05.2023 не является просрочившим обязательство по оплате выполненных работ.

В этой связи расчет неустойки истца даже с 17.05.2023 является неверным.

Таким образом, позиция апеллянта не учитывает условия договора о порядке сдачи выполненных работ, в связи с чем оснований для исключения их мотивировочной части решения суда вывода суда: "Следовательно, ранее указанной даты обязанность заказчика по приемке работ не наступила" у апелляционной коллегии не имеется.

Помимо этого, апеллянт ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и позиции сторон, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и определил ее в размер 84 100 рублей, что соответствует размеру пени, рассчитанной по ставке 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, считает, что сумма неустойки в размере 84 100 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе согласование сторонами ставки для начисления пеней при установлении судом несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Костромской области с учетом статьи 333 ГК РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2024 по делу N А31-7677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев