Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2893/24 по делу N А03-12992/2023

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А03-12992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (N 07АП-2893/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12992/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная грузовая компания", г. Барнаул (ОГРН 1142208000901, ИНН 2263027341), к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов", г. Ишим Тюменской области (ОГРН 1117232028253, ИНН 7205022544), о взыскании 271 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Южно-Уральской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Абсолют-Плюс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная грузовая компания" Казанцев В.Н.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Виноградова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.05.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная грузовая компания" (далее - ООО "МГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 271 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Южно-Уральской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Абсолют-Плюс", временный управляющий ООО "Межрегиональная грузовая компания" Казанцев В.Н.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что простой вагонов на станции выгрузки Мамлютка Южно-Уральской ЖД произошел не по вине ответчика. В период простоя полувагонов наблюдались неблагоприятные погодные условия - дожди. Вследствие нарушения со стороны перевозчика ОАО "РЖД" сроков доставки груза - длительного простоя полувагонов при неблагоприятных условиях, произошла порча груза (зерна пшеницы). По мнению апеллянта, ответчик не должен нести ответственность за простой полувагонов на станции выгрузки. Согласен с размером штрафа в сумме 67 500 руб.

ООО "МГК", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ООО "МГК" (экспедитор) и ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N ТЭ-2004-Э/2023.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что под услугами в договоре понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на станцию погрузки был предоставлен подвижной состав (ж/д полувагоны N N 61203584, 6297446, 62301320, 64465339, 60101052, 6430315, 61110334, 62049010, 64114630).

В силу пункта 4.3.5 договора клиент обязуется организовать погрузку выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Клиент принял на себя обязанность обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станциях погрузки и станциях выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3.8 договора).

Положениями пункта 6.4 договора предусмотрена ответственность за допущение клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.8 договора на станции погрузки/выгрузки в размере: 2 500 рублей за один вагон в сутки с первых по пятые сутки простоя; 3 000 рублей за один вагон в сутки в случае простоя свыше пяти суток простоя.

Указанные обязательства ответчиком были нарушены, в связи с чем, размер штрафа согласно расчету истца составляет 271 500 руб.

14.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сверхнормативное пользование вагонами.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "МГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени, размер штрафа составил 271 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления штрафа.

Довод апеллянта о том, сверхнормативный простой возник по вине перевозчика ОАО "РЖД", не является состоятельным.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении договора ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" добровольно приняло на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку и отправку вагонов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно указал, что погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

При этом, ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику сверхнормативного простоя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 271 500 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Е.С. Сластина