Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 01АП-2125/24 по делу N А43-31191/2023

23 мая 2024 г.

А43-31191/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.02.2024 по делу N А43-31191/2023,

по иску Управления судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063, ОГРН 1025203038475) к Государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова" (ИНН 5258032782, ОГРН 1025202616559) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителя

от УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова: Дороша И.Н., доверенность от 09.01.2024 N 01-16/07, диплом от 13.07.2023 N 134-227/8-26,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова" (далее - УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова, ответчик) о признании договоров на оказание платных образовательных услуг от 09.11.2020 N 305-20-О и от 12.10.2021 N 197-21-О недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением от 13.02.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Управление узнало, что его право нарушено, а именно с 17.10.2022 (даты составления акта по результатам проверки). При этом является ошибочным вывод о неподтвержденности факта того, что спорные сделки заключены под влиянием заблуждения относительно их предмета. Специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций реализовывалась ответчиком в соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" и к дополнительной профессиональной программе не относится. Однако в Приложении N 1 к договорам программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций указана как дополнительная профессиональная программа, предполагающая выдачу удостоверений о повышении квалификации установленного образца; счета также выставлялись именно за повышение квалификации по ГОЧС. Таким образом, УМЦ по ГОЧС при заключении договоров действовало недобросовестно, намеренно ввело Управление в заблуждение относительно содержания результата услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, оказав под видом услуги по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации услугу по специальной программе обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.03.2024.

УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова в отзыве от 23.04.2024 N 01-19/245 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Управление (заказчик) и УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова (исполнитель) заключили договоры на оказание платных образовательных услуг от 09.11.2020 N 305-20-О и от 12.10.2021 N 197-21-О (далее - договоры), в силу пункта 1.1 которых исполнитель обязуется предоставить платную образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить платную образовательную услугу, реализуемую в соответствии с дополнительной профессиональной программой, указанной в Приложении N 1 к договору, учебными планами, в том числе индивидуальными, исполнителя.

После освоения обучающимся дополнительной профессиональной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца (пункты 1.4 договоров).

В Приложениях N 1 к договорам установлены данные обучающихся, наименование дополнительных профессиональных программ, количество часов, срок освоения дополнительных профессиональных программ, их стоимость.

По итогам обучения ответчик выдал работникам истца удостоверения о том, что они прошли обучение в УМЦ по ГОЧС и проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума: в 2020 году - Путримову А.В., Вилкову А.В., Шмелевой Е.Н., Селихову С.И., Шариповой Н.С., Панину А.В., Ческовой М.Ю., Фроловой О.А. Слиняковой А.В., Тимонину Н.С.; в 2021 году - Чибисовой Е.В., Тетеревенок Е.В., Корнилову П.В., Мироновой О.Л.

Полагая, что работникам выданы удостоверения, не предусмотренные договорами, Управление в письме от 04.10.2022 N УСД-7/4903 обратилось в УМЦ по ГОЧС о предоставлении удостоверений о повышении квалификации установленного образца.

В ответе от 17.10.2022 N 01-18/502 ответчик сообщил, что поименованные работники Управления прошли в УМЦ по ГОЧС проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Посчитав, что УМЦ по ГОЧС при заключении договоров действовало недобросовестно, намеренно ввело Управление в заблуждение относительно содержания результата услуг по дополнительной профессиональной программе и повышения квалификации, а также нарушило право истца на получение услуги по повышению квалификации в соответствии с условиями договоров, Управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в Приложении N 1 к договору от 09.11.2020 N 305-20-О стороны согласовали, что все обучающиеся проходят Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, в Приложении N 1 к договору от 12.10.2021 N197-21-О согласовали, что часть обучающихся проходят Дополнительную профессиональную программу повышения квалификации должностных лиц и специалистов органов управления гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Нижегородской области, а часть Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

В решении от 29.05.2023 по делу N А43-9360/2023, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд установил, что на основании указанных положений, обучающимся, проходящим программу повышения квалификации, по окончании обучения были выданы удостоверения повышения квалификации, а обучающимся, проходящим программу обучения по пожарно-техническому минимуму, - удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договорам от 09.11.2020 N 305-20-О и от 12.10.2021 N 197-21-О оказаны надлежащим образом, в связи с чем требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам от 09.11.2020 N 305-20-О и от 12.10.2021 N 197-21-О на оказание платных образовательных услуг, выдав истцу удостоверения о повышении квалификации, признаны судом не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" курсы повышения квалификации относятся к основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, по результатам прохождения которых лицам, прошедшим образовательную программу, выдается удостоверение о повышении квалификации.

Специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, которую проходили работники истца, реализовывалась в Центре в соответствии с приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". К профессиональному образованию эта программа не относилась. Нормы о выдаче удостоверений о повышении квалификации названный приказ не содержал.

На основании Методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум, утвержденных МЧС России (опубликованы в 2007 году) результаты обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума оформляются протоколом (форма дана в Приложении N 4), который подписывается председателем и членами квалификационной комиссии. Лицам, успешно прошедшим проверку знаний, выдается удостоверение о прохождении пожарного минимума (Приложение N 5) за подписью председателя и членов комиссии, заверенное печатью организации, выдавшей удостоверение, и указывается дата следующей аттестации.

Действуя с обычной осмотрительностью Управление должно было знать о данном обстоятельстве.

Вместе с тем, выступая в рассматриваемых хозяйственных отношениях в качестве заказчика, Управление не имело претензий к исполнителю при получении удостоверений на слушателей программы пожарно-технического минимума и подписании актов оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные сделки являются недействительными, совершенными (заключенными) под влиянием заблуждения Управления относительно их предмета, конкретизированного сторонами в Приложениях к договорам.

Доказательства умышленного введения УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в том числе в рамках спора по приведенному выше судебному акту.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова заявило о применении срока исковой давности в отношении требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

Порядок исчисления окончания срока установлен в статье 192 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что о выдаче работникам, прошедшим специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, удостоверений, не предусмотренных договорами, заказчик узнал при подписании без замечаний актов об оказании услуг от 10.11.2020 и 01.12.2021, в которых указано на отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика. Следовательно, с указанного момента он узнал о нарушении своих прав.

С иском Управление обратилось в арбитражный суд 19.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному к УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова требованию.

Истечение срока исковой давности по требованиям истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к данному лицу.

Довод Управления о том, что оно узнало об условиях, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, в результате проведенной в октябре 2022 года проверки, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку подписанные истцом акты о выполненных услугах без замечаний свидетельствуют об обратном.

Все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-31191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова