Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2467/24 по делу N А31-15911/2021

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А31-15911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 по делу N А31-15911/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (ИНН: 4401184730, ОГРН: 1174401008946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ИНН: 4401196654, ОГРН: 1204400003246)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее - ООО "Паритет-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой", ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 2 285 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 8 050 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 ООО "Паритет-Строй" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Паритет-Строй" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для проведенного судом зачета встречных однородных требований отсутствуют, т.к. проектная документация по строительству жилого дома по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Заречье (в 60 м. от дома N 25) фактически составлялась для истца ООО "Бриг" по заказу Радаева Ильи Владимировича; доказательства передачи ответчиком в адрес истца проектной документации в материалах дела отсутствуют.

ООО "ЭталонСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Паритет-Строй" поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с поздним поступление 21.05.2024 в 10 часов 40 минут в его адрес отзыва на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЭталонСтрой" в апелляционный суд не поступал. Доказательств фактического получения отзыва от ответчика в указанную дату истцом не представлено. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истец не указал, суд считает что, ООО "Паритет-Строй" не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.03.2021 N 25 истец перечислил ответчику 250 000 рублей в назначении платежа указав "частичная оплата за консультационные услуги по договору N 1/10 от 26.10.2020 по строительству объекта Костромской р/н, д. Заречье, Без НДС" (т. 1 л.д. 11).

По утверждению истца, указанная оплата была произведена им ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги ответчиком не оказаны.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 9, 10).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор от 20.10.2020 N 3 купли-продажи проектно-сметной документации, по условиям которого ООО "ЭталонСтрой" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Паритет-Строй" (покупатель) проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Заречье, примерно в 60 м по направлению на север от ориентира д.25, основные характеристики которых указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить проектную документацию, в порядке, установленном разделами 2, 5 договора (т. 1 л.д. 28-29, т. 3 л.д. 124-125).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость проектно-сметной документации составляет 305 000 рублей; покупатель обязуется оплатить стоимость проектной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.03.2021.

Таким образом, по утверждению ответчика, на момент поступления претензии от 25.08.2021 у истца имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 18.10.2021 направлено ответчиком в адрес истца с ответом на претензию ООО "Паритет-Строй", что подтверждается описью вложением и почтовой квитанцией от 25.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 20.10.2020 N 3.

Определением от 27.09.2022 судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Запольских Ольге Александровне (т. 2 л.д. 58-59).

По результатам проведения экспертизы эксперт Запольских О.А. пришла к следующим выводам, которые отражены в заключение эксперта от 18.11.2022 N 899 (т. 2 л.д. 66-73):

1. Подпись в договоре от 20.10.2020 N 3 купли-продажи проектно-сметной документации выполнена самим генеральным директором ООО "Паритет-Строй" Грязевым Станиславом Сергеевичем;

2. Подпись в договоре от 20.10.2020 N 3 купли-продажи проектно-сметной документации от имени генерального директора ООО "Паритет-Строй" Грязева Станислава Сергеевича выполнена без применения каких-либо технических средств, а именно: нанесена пастой для шариковых ручек непосредственно пишущим прибором;

3. Оттиск печати ООО "Паритет-Строй", имеющийся в договоре от 20.10.2020 N 3 купли-продажи проектно-сметной документации, проставлен не печатью ООО "Паритет-Строй" (ИНН: 4401184730), образцы которой представлены на экспертизу, а другим клише.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота.

Определением от 11.04.2023 судом назначена экспертиза давности изготовления создания документа, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 44-45).

12.05.2023 в суд поступило сообщение от федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности проведения экспертизы (т. 3 л.д. 50-51).

Истец настаивал на проведении экспертизы давности изготовления документа, в качестве экспертной организации просил привлечь ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Определением от 06.10.2023 судом назначена экспертиза давности изготовления создания документа, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу (т. 3 л.д. 110-111).

По результатам проведения экспертизы эксперт Гладышев Д.Ю. пришел к следующим выводам, которые отражены в заключение эксперта от 07.11.2023 N Э-45 (т 3 л.д. 116-123):

1-2. Период времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Паритет-Строй" Грязева С.С. в договоре купли-продажи проектно-сметной документации от 20.10.2020 N 3 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее октября 2022 года.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписи, а также его соответствие или несоответствие указанной в договоре дате, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись, практически завершена.

3. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания исследуемого документа, не обнаружено.

Исследовав и оценив заключения экспертизы от 18.11.2022 и от 07.11.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз по представленным на экспертизу документам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперты предоставили ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертных заключений не вызывает сомнений в их обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертных заключений положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем проведения судебных экспертиз и анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора от 20.10.2020 N 3, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2024 (т. 3 л.д. 172 оборот).

Ссылка истца на письмо ООО "Эрдстрой" от 15.01.2024, договор купли-продажи от 02.11.2020, заключенный между ООО "Эрдстрой" и ООО "Паритет-Строй", согласно которому истцом приобретена проектная документация благоустройства придомовой территории (т. 3 л.д. 158-160), не опровергают доводов ответчика о наличии задолженности по договору от 20.10.2020 N 3 купли-продажи проектно-сметной документации, и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом договора купли-продажи от 20.10.2020 N 3 являлась проектная документация на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Заречье, а не проектная документация благоустройства придомовой территории.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация по строительству жилого дома по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Заречье (в 60 м. от дома N 25) фактически составлялась для истца ООО "Бриг" по заказу Радаева Ильи Владимировича, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлен лишь раздел N 5 подраздел N 2 "Система водоснабжения и водоотведения" проектной документации, выполненной ООО "Бриг" (представлены в апелляционную инстанцию).

При этом из акта приема-передачи от 15.09.2021 к договору от 20.10.2020 N 3 следует, что ответчиком истцу переданы следующие разделы проектной документации: Фасады Л-1, Л-2, Л-3, том ЭО, том геология, том АР, том КР, том ВК.

Соответственно разделы проектной документации переданные истцу ООО "Бриг" и ответчиком не являются идентичными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчиком в адрес истца проектной документации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку факт направления ответчиком в адрес истца, в том числе акта приема передачи подтверждается описью вложением от 15.10.2021 с оттиском штампа Почты России.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт оказания названных услуг в спорный период истцом не опровергнут, на оказание услуг ненадлежащего качества ООО "Паритет-Строй" не ссылалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу проектной документации подтвержден, проведение зачета сторонами истцом не опровергнуто. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Паритет-Строй" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 по делу N А31-15911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин