Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-3036/24 по делу N А27-990/2024

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А27-990/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-Т" (N 07АП-3036/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-990/2024 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лебзак Дениса Валерьевича ОГРНИП: 317420500092736, ИНН: 422372118930, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-Т" ОГРН: 1174205000815, ИНН: 4217181487, о взыскании 824 593,1 руб. долга, 22 592,98 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 54 000,18 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебзак Денис Валерьевич (далее - ИП Лебзак Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-Т" (далее - ООО "АВТОТРЕЙД-Т") о взыскании 824 593,10 руб. долга, 22 592,98 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 54 000, 18 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "АВТОТРЕЙД-Т" в пользу ИП Лебзак Д.В. взыскано 135 134, 40 руб. долга по договору N АВТ-ИПЛ на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции от 20.11.2018, 16 423,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 22.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 135 134, 40 руб. (ее остатка) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; 119 458, 70 руб. долга по договору поставки от 05.04.2022, 23 819,38 руб. неустойку, с начислением неустойки начиная с 23.03.2024 на сумму долга 119 458, 70 руб. (или её остатка) в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 570 000 руб. долга по договору займа N2 от 20.06.2023, 33 700,68 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2023 по 22.03.2024 и далее проценты за пользование займом с 23.03.2024 года по день фактической оплаты долга (570 000 руб.), из расчета 7.5% годовых, 45 511,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 22.03.2024 и далее с 23.03.2024 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 21 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВТОТРЕЙД-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции некорректно произвел расчет штрафных санкций по сумме основной задолженности по заявленным требованиям.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ИП Лебзак Д.В. (исполнитель) и ООО "АВТОТРЕЙД-Т" (заказчик) был заключен договор N АВТИПЛ на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке угольной продукции, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится за фактически выполненные перевозки, подтверждённые актом приемки оказанных услуг.

05.04.2022 между ИП Лебзак Д.В. (поставщик) и ООО "АВТОТРЕЙД-Т" (покупатель) заключен договор поставки щебня.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю щебень известняковый, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 1 к договору оплата производится на следующий день после выставления счета фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

20.06.2023 между ИП Лебзак Д.В. (займодавец) и ООО "АВТОТРЕЙД-Т" (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства, в размере 600 000 рублей, сроком на 3 месяца, под 7,5 % годовых, а займодавец обязался вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за их пользование.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается УПД от 28.02.2023 (по договору перевозки), УПД N 338 от 01.10.2022, УПД N 285 от 31.10.2022 (по договору поставки), подписанными сторонами, платежным поручением N182 от 20.06.2023 (по договору займа).

ООО "АВТОТРЕЙД-Т" не оплатило в полном объеме оказанные услуги, поставленный товар, не возвратило в установленный договором займа срок, денежные средства.

Поскольку оплата задолженности по договорам в полном объеме произведена не была, претензии истца оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что последний свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 134, 40 руб. по договору N АВТ-ИПЛ на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции от 20.11.2018, в размере 119 458, 70 руб. по договору поставки от 05.04.2022, в размере 570 000 руб. по договору займа N2 от 20.06.2023.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе возражает относительно обоснованности порядка расчета штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применение к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

Расчет начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2023 по 22.01.2024 составил 12 878, 63 руб. по договору перевозки, 19 546, 21 руб. за период с 21.09.2023 по 12.12.2023 по договору займа.

По расчету суда размер процентов по день вынесения решения составил 16 423,14 руб. по договору перевозки, 45 511,10 руб. по договору займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 22 592,98 руб. неустойки по договору поставки за период с 12.04.2022 по 22.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1. договора поставки в случае задержки оплаты за поставку Продукции, Поставщик вправе начислять Покупателю пеню в размере 0,02 % (две сотых процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки (по состоянию на 22.03.2024), размер которой составил 23 819,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 21.06.2023 по 12.12.2023 составила 21 575, 34 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчёт процентов, размер которых составил 33 700,68 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплату процентов за пользование займом не производил, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 33 700,68 руб. с последующим их начислением по день фактического возврата займа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате возникла после введения данного моратория, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

Довод ответчика о неверном расчете штрафных санкций не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина