Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 14АП-2975/24 по делу N А05-15365/2023

г. Вологда

23 мая 2024 г.

Дело N А05-15365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Травникова А.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу N А05-15365/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; адрес: 163039, Архангельская область, поселок Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105; далее - Учреждение) о взыскании 36 795 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 22.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2022 N 2-24.41/В/154, а также 134 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 15 944 руб. 50 коп. неустойки, а также 866 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 58 руб. 07 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что Учреждение не является теплоснабжающей организацией, в связи с этим суд неправильно применил для расчета неустойки норму, установленную частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Предприятие полагает, что ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учреждение также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

От Предприятия отзыв на жалобу Учреждения в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе Предприятия доводы, а также просил перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2-24.41/В/154 (далее - контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Заказчик по контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 65 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец в июне-октябре 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с этим выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 660 836 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая теплоснабжающие организации.

Довод истца о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, в связи с этим при начислении неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения к нему не применимы положения частей 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, подлежит отклонению.

Из буквального содержания частей 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется подаваемая вода и от каких объектов отводятся сточные воды.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, Учреждение просило суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе объекты ответчика, на которые осуществляется поставка ресурса.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчику на праве оперативного управления принадлежит котельная по адресу: г. Архангельск, шоссе Лахтинское, д. 105, стр. 6, в которой размещены источники тепловой энергии - котел КВМ-1,16 К (1), котел КВМ-1,16 К (2), котел КВР 1,16, котел "Универсал-5-М" (1), котел "Универсал-5-М" (2).

На основании государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 28.11.2022 N 176 ответчик оказывает Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов, находящихся на территории Учреждения.

Также Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Белый дом" заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 30.12.2022 N 163.

Таким образом, ответчик осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной).

Эти факты истцом не оспариваются. Также представитель Предприятия не оспаривал тот факт, что на указанный объект осуществлялась поставка воды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение отвечает критериям теплоснабжающей организации в том смысле, какой придается данному понятию в пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения коммунальных услуг) части 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А66-19375/2018.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Вместе с тем данный контррасчет не принят судом, поскольку ответчик производит начисление неустойки до даты составления платежного документа, а не до даты списания денежных средств со счета плательщика и исполнения платежного документа.

Произведя расчет неустойки в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 1 статьи 316 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика 15 944 руб. 50 коп. пеней.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сумма пеней, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, а также отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не выявлено, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в дела.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы, распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Предприятие при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 866 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части возмещения почтовых расходов в апелляционных жалобах каких-либо возражений не содержится.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу N А05-15365/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов