Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-7979/24 по делу N А56-115127/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-115127/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградская школа управления агропромышленным комплексом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-115127/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинградская школа управления агропромышленным комплексом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинградская школа управления агропромышленным комплексом" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 50 111,49 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 15.01.2024 за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, услуги фактически не оказаны, взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество направило в адрес Товарищества договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1278133-2022/ТКО от 30.12.2021, который возвращен с протоколом разногласий от 27.01.2023. Обществом, рассмотрев договор с протоколом разногласий, направило в адрес Товарищества протокол урегулирования разногласий, оставленные Товариществом без ответа.

Разногласия по пунктам договора остались неурегулированным.

Несмотря на данные обстоятельства, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 147 989,49 руб., неустойка за период с 11.06.2022 по 31.10.2023 - 47 753,46 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик полностью исполнил свои обязательства, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 50 111,49 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 15.01.2024

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Несмотря на наличие разногласий в отношении объема образования ТКО, стороны в суд с соответствующим иском не обратились, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным в редакции типового договора, размещенной региональным оператором на своем официальном сайте.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов (разъяснения ВС РФ, приведенные в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца по вывозу ТКО, не представлены.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата ведения предпринимательской деятельности ответчик не опроверг.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО произведен с учетом норматива накопления ТКО для МКД, что не противоречит положениям действующего законодательства. С учетом расчета платы по нормативу не имеет правового значения адрес контейнерной площадки, поскольку истец производит вывоз ТКО со всей территории, находящейся в пределах зоны деятельности регионального оператора. Фактически услуги оказаны Обществом, и истец вправе требовать их оплаты от ответчика.

Ответчик оплатил оказанные истцом в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата ответчиком оказанных услуг истцом учтена, в связи с чем им сделаны уточнения исковых требований, которые приняты судом.

После уточнения требований истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 111,49 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 15.01.2024 с последующим ее начислением, начиная по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения 75,80 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копий искового заявления и приложений, претензии подтверждается материалами дела, суд верно заключил, что заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-115127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова