Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-4680/24 по делу N А72-15725/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А72-15725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) - представитель Юрзин П.Н., по доверенности от 01.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024, принятое по делу N А72-15725/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7327070009 ОГРН 1137327003615)

к Акционерному обществу "ОНАКО-КОМЕТА" (ИНН 7328026901 ОГРН 1027301108966)

о взыскании 1 387 854 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОНАКО-КОМЕТА" о взыскании задолженности в размере 1 387 854,50 руб.; процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму оставшейся задолженности за период с 06.12.2023 по день фактической уплаты денежных средств (основного долга).

В судебном заседании 14.02.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 1 352 854 руб. 50 коп.; 37 804 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 07.02.2024, а также проценты на сумму оставшейся задолженности за период с 08.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024, по делу N А72-15725/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, что является заблуждением, поскольку просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату, то есть с 30.12.2023 г.

Исходя из изложенного, следует, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (покупатель) и Акционерным обществом "ОНАКО-КОМЕТА" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 70-О от 11.09.2017 года, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Согласно п.5.1 договора оплата стоимости заявленного количества товара производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Как указывает истец в иске, в период с 13.05.2022 до 10.11.2023 Покупателем было уплачено в пользу Поставщика 15 764 372,40 руб.

За этот же период Поставщиком поставлен товар на сумму 14 276 517,90 руб.

Таким образом, переплата составила 1 487 854,50 руб. (15 764 372,40 - 14 276 517,90).

Согласно пункту 5.5 Договора излишне перечисленные Покупателем денежные средства учитываются в счет оплаты будущих поставок товара либо возвращаются Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования.

ООО "Тандем" 21.11.2023 вручило АО "ОНАКО-КОМЕТА" претензию с требованием о возврате переплаты, что подтверждается отметкой о вручении.

Однако на момент обращения истца в суд его требование было удовлетворено лишь в части 100 000 руб., в остальной сумме (1 387 854,50 руб.) не исполнено, претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 487, 457, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленную истцом задолженность не оспорил.

В материалах дело имеется подписанный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 на сумму 1 487 854 руб. 50 коп.

С учетом того, что предварительно оплаченный товар не поставлен, а сумма предоплаты не возвращена, исковые требования с учетом их уточнения о взыскании с Акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 1 352 854 руб. 50 коп. - основной долг; 37 804 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 07.02.2024, а также проценты на сумму оставшейся задолженности за период с 08.02.2024 по день фактической уплаты основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

ООО "Тандем" 21.11.2023 вручило АО "ОНАКО-КОМЕТА" претензию с требованием о возврате переплаты, что подтверждается отметкой о вручении.

Следовательно, АО "ОНАКО-КОМЕТА" обязано было перечислить переплату Покупателю не позднее 05.12.2023 (10 рабочих дней с 21.11.2023).

Однако в пределах срока оно вернуло лишь 100 000 руб., уплатив их 29.11.2023.

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательств наступила с 06.12.2023 на сумму 1 387 854,50 руб. (1 487 854,50 - 100 000).

Далее до принятия судом решения ответчик 29.12.2023 уплатил ещё 35 000 руб. Остаток долга составил 1 352 854,50 руб. Указанная сумма была законно и обоснованно взыскана судом на основании статьи 487 ГК РФ.

Указанные проценты законно и обоснованно взысканы судом на основании статьи 395 ГК РФ. А также, согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканы проценты за последующий период - с 08.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, судом не допущено никаких ошибок в установленных обстоятельствах, сделанных выводах, либо применении норм материального или процессуального права, которые бы свидетельствовали о неправильном решении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024, принятое по делу N А72-15725/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024, принятое по делу N А72-15725/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова