Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3986/24 по делу N А71-2442/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А71-2442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от учредителя Голоулина М.А.: Мухаметзянов Р.Р. (удостоверение адвоката от 17.06.2019 N 1470, доверенность от 15.11.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-2442/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1071831005575, ИНН 1831122874),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 по делу N А71-2442/2023 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.03.2024 от ООО "Импульс" поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью 909 кв.м., с кадастровым номером: 18:08:023002:960, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, квартал Пригородный, проезд Весенний, здание ** (далее - нежилое здание).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии в материалах дела сведений о лице, являющемся правообладателем нежилого здания. Указывает на то, что согласно копии мирового соглашения от 15.05.2020, а также выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости нежилое здание в период с 28.12.2013 по 13.07.2020 принадлежало на праве собственности ООО "Импульс", с 14.07.2020- обществу с ограниченной ответственностью "Скаут" (далее - ООО "Скаут").

Апеллянт отмечает, что сделка по отчуждению нежилого здания в пользу ООО "Скаут" будет оспорена в ходе процедуры несостоятельности (банкротства). Полагает необходимым принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер ввиду наличия возможности дальнейшего отчуждения нежилого здания ООО "Скаут" в пользу третьего лица после введения процедуры несостоятельности (банкротства), в случае чего возврат имущества в конкурсную массу в натуре будут невозможным, что может привести в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. По мнению ООО "Импульс", заявленные обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства, балансу интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств.

До начала судебного заседания от учредителя должника Голоулина Михаила Алексеевича (далее- Голоулин М.А.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Импульс" не введена, заявление об оспаривании сделки не подавалось, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Обращает внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта начиная с 2020 года по настоящее время, в ходе которого ООО "Импульс" неоднократно оспаривало сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиакит" (далее - ООО "Информационное агентство "Медиакит") и ООО "Импульс", отмечает, что с указанной целью подано заявление о признании ООО "Импульс" банкротом. По мнению Голоулина М.А., доказательства того, что ООО "Импульс" лишилось ликвидного актива в виде спорного нежилого здания в материалах дела отсутствуют, фактически общество прекратило деятельность в 2020 году. Доказательств реализации имущества в пользу третьих лиц, в том числе от ООО "Скаут" также не представлено. Полагает, что заявление направлено исключительно с целью создания давления на миноритарного участника общества, в том числе от контрагентов общества, поскольку указанные события по заключению мирового соглашения (которое было неоднократно и под разными основаниями мажоритарным кредитором обжаловано) проводились в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа.

До начала судебного заседания от ООО "Импульс" поступила выписка из ЕГРН в отношении спорного нежилого здания.

В судебном заседании представитель учредителя Голоулина М.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что между ООО "Импульс" в лице директора Голоулина М.А. и ООО "Информационное агентство "Медиакит" были заключены договоры на оказание рекламно-информационных услуг в средствах массовой информации. В результате оказания услуг у ООО "Импульс" образовалась задолженность по оплате в размере 11 671 137 руб. 12 коп.

Между Голоулиным М.А. и ООО "Информационное агентство "Медиакит" 07.11.2018 был заключен договор поручительства, по условиям которого Голоулин М.А. солидарно с ООО "Импульс" несет ответственность на сумму 2 000 000 руб.

16.08.2019 Голоулин М.А. зарегистрировал ООО "Скаут".

В последующем, ООО "Информационное агентство "Медиакит" заключило с ООО "Скаут" договор уступки права требования N УС31/16, по условиям которого право требования задолженности с ООО "Импульс" в сумме 11671137 руб. 12 коп. перешло ООО "Скаут".

ООО "Скаут" 28.11.2019 обратилось с исковым заявлением к ООО "Импульс" и Голоулину М.А. в Первомайский районный суд г. Ижевска о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения спора стороны пришли к необходимости заключения мирового соглашения, по условиям которого в счет оплаты задолженности в сумме 11 671 137 руб. 12 коп. ООО "Импульс" передает ООО "Скаут" спорное нежилое здание.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.05.2020 по делу N 2-803/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого нежилое здание, земельный участок и вспомогательные объекты перешли в собственность ООО "Скаут".

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2024 спорное нежилое здание принадлежит на праве собственности с 14.07.2020 ООО "Скаут".

По мнению ООО "Импульс", в результате действий единоличного исполнительного органа Голоулина М.А., общество безвозмездно лишилось ликвидного актива.

ООО "Импульс" указывало на то, что сделка по отчуждению нежилого здания будет оспорена в ходе процедуры несостоятельности (банкротства). В случае реализации ООО "Скаут" спорного объекта в пользу третьего лица, реституционные последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре будут невозможными, что приведет в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, то есть непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия предварительных обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции учтено, что процедура банкротства в отношении ООО "Импульс" не введена, имеется спор относительно наличия у ООО "Импульс" признаков банкротства, ООО "Скаут" лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 14 Постановления от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано должником ООО "Импульс" со ссылкой на то, что сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "Скаут" будет им оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "Импульс". В целях предотвращения отчуждения имущества ООО "Скаут" в пользу третьего лица и сохранения возможности исполнения судебного акта заявитель просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, проверка обоснованности заявления ООО "Импульс" о признании его несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не произведена, процедура банкротства в отношении ООО "Импульс" не введена, имеется спор относительно наличия у ООО "Импульс" признаков банкротства, следовательно, сделка по отчуждению имущества должника в настоящее время может быть оспорена ООО "Импульс" только в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Доказательств инициирования споров по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества, в обеспечение которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, в рамках дела о банкротстве на момент рассмотрения настоящей жалобы заявителем не представлено.

ООО "Импульс" в качестве основания для принятия обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, с которыми он связывает необходимость такого обеспечения. Указание на возможное отчуждение нежилого здания ООО "Скаут" третьим лицам не подтверждено конкретными фактами, свидетельствующими о вероятности такого отчуждения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о принятии предварительных обеспечительных мер является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер, в отсутствие должного убедительного обоснования со стороны заявителя, нарушит баланс интересов собственников спорного имущества, кроме того, не может служить механизмом в разрешении скрытого интереса при наличии у должника корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 19 Постановления от 01.06.2023 N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора заявителем жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года по делу N А71-2442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова