Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5788/24 по делу N А32-45912/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-45912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представители Бадалова В.В. по доверенности от 09.01.2024 и Филичкин А.А. по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2023 по делу N А32-45912/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о признании незаконным решения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект" (далее - истец, общество, ООО "Росинсталпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, Министерство транспорта края) о признании незаконным решение министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 180 от 20.05.2022.

Решением суда от 04.03.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец документально подтвердил свою добросовестность, предоставив в материалы дела достаточно доказательств надлежащего исполнения контракта. Являясь профессиональным участником рынка с 2007 года, истец предпринимал все возможные меры к скорейшему получению положительного результата работ для заказчика. В свою очередь ответчик не обосновал правомерность заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, с учетом просрочки заказчика в выполнении своих обязательств по контракту, не позволявших истцу своевременно исполнять свои встречные обязательства. Ответчик не представил мотивированных пояснений, не опроверг доводы истца, не представил доказательств вины истца в просрочке, так же как и не предоставил в материалы дела доказательства наличия недостатков в проектной документации. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны заказчика надлежащим образом исполнено обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы. Работы неоднократно приостанавливались в порядке ст. 716 ГК РФ. Доказательств некачественности выполненных работ не представлено. Длительное согласование проектной документации заказчиком не может являться основанием для расторжения контракта по вине подрядчика. Не предоставление заказчиком документов, необходимых подрядчику для заключения с экспертизой договора на проверку проектно-сметной документации и инженерных изысканий также не может являться основанием для расторжения контракта по вине подрядчика. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на решение УФАС по Краснодарскому краю.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком 20.05.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 180 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик, выполняет инженерные изыскания и осуществляет подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - стца Петровская - п.Целинный - с.Ачуево, км 45+843 в Славянском районе", (далее по тексту - "работы"), в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 16 569 000,00 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч руб. 00 коп.), в том числе налог на добавленную стоимость 2 761 500,00 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта окончание: 20.01.2023 года

- 1 этап: с даты заключения государственного контракта, по 18.07.2022 г., срок исполнения - 12.09.2022 г., стоимость этапа 6 721 696,48 руб. (Шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть руб. 48 коп.);

- 2 этап: с 19.07.2022 г. по 17.11.2022 г., срок исполнения - 30.12.2022 г., стоимость этапа 3 421 226,39 руб. (Три миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать шесть руб. 39 коп.);

- 3 этап: с 18.11.2022 г. по 20.01.2023 г., срок исполнения - 17.03.2023 г., стоимость этапа 6 426 077,13 руб. (Шесть миллионов четыреста двадцать шесть тысяч семьдесят семь руб. 13 коп.).

Календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются согласно графику выполнения работ (Приложение N 1.1 к настоящему Контракту).

Пунктом 3.2 контракта также установлено, что срок исполнения настоящего контракта 31.03.2023 года.

Согласно пункту 4.4.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п.Целинный - с.Ачуево, км 45+843 в Славянском районе" (далее по тексту- объект).

В пункте 4.4.2 контракта, стороны согласовали, что подрядчик выполняет предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в строгом соответствии с "Заданием" (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и условиями закупки и настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта, состав, содержание и оформление результата работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, порядок приемки выполненных работ Заказчиком по объему и качеству осуществляется на основании требований технических регламентов, сводов правил, межгосударственных и государственных стандартов и иных нормативных документов.

02.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором в котором внесли изменения в контракт, а именно:

Пункт 2.1 контракта, изложили в следующей редакции, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, - сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 16 034 050,03 руб. (Шестнадцать миллионов тридцать четыре тысячи пятьдесят руб. 03 коп.), в том числе налог на добавленную стоимость 2 672 341,67 руб. (Два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи триста сорок один руб. 67 коп.) (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Также указанным дополнительным соглашением, внесли изменения в сроки исполнения контракта, а именно:

Начало: с даты заключения государственного контракта - окончание: 20.01.2023 года

- 1 этап: с даты заключения государственного контракта, по 18.07.2022 г., срок исполнения - 12.09.2022 г., стоимость этапа 6186 746,51 руб. (Шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть руб. 51 коп.);

- 2 этап: с 19.07.2022 г. по 17.11.2022 г., срок исполнения - 30.12.2022 г., стоимость этапа 3 421 226,39 руб. (Три миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать шесть руб. 39 коп.);

- 3 этап: с 18.11.2022 г. по 20.01.2023 г., срок исполнения -17.03.2023 г., стоимость этапа 6 426 077,13 руб. (Шесть миллионов четыреста двадцать шесть тысяч семьдесят семь руб. 13 коп.).

Календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются согласно графику выполнения работ (Приложение N 1.1 к настоящему Контракту).

Из материалов дела следует, что истец к работам приступил, однако в представленной проектной организацией на рассмотрение документации, министерством неоднократно выявлялись недостатки и замечания, о чем сообщалось обществу в письмах N 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, N 60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, N 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, N 60-05.03-18063/22 от 12.12.2022, N 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, N 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, N 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023, N 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, N 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, N 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подрядной организацией проектно-изыскательские работы в полном объеме не выполнены, указанные в письме N 60-05.03-703/23 от 20.01.2022 замечания не устранены.

Таким образом, подрядной организацией были сданы, а заказчиком приняты работы только по 1 этапу контракта на сумму 6 186 746,51 руб.

17.08.2023 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на несоответствие проектной документации условиям муниципального контракта и нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

17.08.2023 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в части сроков работ.

17.08.2023 г. информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статей 155, 156 Кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статьи 715 Кодекса отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем предусмотренных договоров сроков оказания услуг и выполнения работ.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 10.3. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для приостановления работ и расторжения контракта со стороны заказчика могут быть:

- отказ от устранения или неустранение допущенных Подрядчиком недостатков (дефектов) в документации в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, либо допущение не согласованных с Заказчиком отступлений от Задания на разработку документации, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение предписаний Заказчика, изложенных в мотивированном отказе, в течение срока, определенного Заказчиком;

- отсутствие по независящим от Заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по Контракту.

В решении от 17.08.2023 указано, что в представленной проектной организацией на рассмотрение документации, министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неоднократно выявлялись недостатки и замечания, о чем сообщалось ООО "РОСИНСТАЛПРОЕКТ" в письмах N " 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, N 60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, N 60-05.03-10986/22 от 02.08.2022, N 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, N 60-05.03-18063/22 от 12.12.2022, N 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, N 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, N 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023, N 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, N 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, N 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что подрядной организацией проектно-изыскательские работы в полном объеме не выполнены, указанные в письме N 60-05.03-703/23 от 20.01.2022 замечания не устранены. Заказчиком приняты работы только по 1 этапу контракта на сумму 6 186 746,51 рублей из 16 034 050,03 рублей, предусмотренных контрактом. Кроме того, суд исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отметив, что решение о расторжении контракта принято за пределами установленных сроков на выполнение работ, а также отсутствие со стороны истца уведомлений о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в том числе предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием неоказания заказчиком содействия подрядчику и невыполнения действий, предписанных контрактом, а именно заказчиком длительно рассматривалась проектная документация, исходные данные для прохождения государственной экспертизы, не представлены документы, требуемые по замечаниям государственной экспертизы, длительного предоставления письма главного распорядителя бюджетных средств, что препятствовало выполнению работ.

Так, истец указал, что своевременно приступил к выполнению работ и направил заказчику основные проектные решения, а также проектную документацию на согласование, в короткие сроки отвечал на письма заказчика, корректировал проектную документацию, но при исполнении контракта возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, а именно:

- длительное согласование заказчиком программ инженерных изысканий (с 26.05.2022 по 01.07.2022 - 36 дней) и отчетов по инженерным изысканиям (с 01.07.2022 по 20.10.2022 - 112 дней;

- длительное получение технических условий от ПАО "Россети Кубань" на переустройство коммуникаций (с 01.09.2022 по 09.12.2022 - 100 дней);

- длительная процедура согласования проектной документации всеми отделами Министерства (заказчика) (с 28.11.2022 по 09.08.2023 - 255 дней);

- длительное предоставление заказчиком письма ГРБС для прохождения государственной экспертизы (с 21.02.2023 по 09.08.2023 - 170 дней);

- непредставление заказчиком документов по требованию ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", необходимых для выполнения подрядчиком работ по 3 этапу.

При этом апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство как в целях защиты прав подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес заказчика уведомления о выявленных недочетах, но и необходимость приостановления работ до получения ответа от заказчика, отсутствие таких действий лишает подрядчика права ссылаться на приведенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении выполнения работ и уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по причинам независящим от подрядчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими письмами:

- N 840 от 21.03.2023 г., согласно которому подрядчик направил заказчику повторное требование о предоставлении документа, подтверждающего источник финансирования объекта, и уведомил о приостановке работ до предоставления письма главного распорядителя бюджетных средств (на запрос подрядчика от 01.02.2023 - ГРБС предоставлено заказчиком 09.08.2023 г.).

- N 842 от 21.03.2023 г., согласно которому подрядчик уведомил заказчика, о нерассмотрении последним в полном объеме проектной документации и сметы проектно-изыскательских работ и уведомил о приостановке работ до момента согласования заказчиком проектной документации и смет на проектно-изыскательские работы (документация передана 28.11.2022 г.);

- N 1022 от 04.04.2023 г., согласно которому подрядчик ответил на письмо заказчика 60-05.03-4113-23 от 29.03.2023, в котором уведомил заказчика, что письмом исх. N225 от 26.01.2023 г. в ответ на письмо заказчика исх. N60-05.03-703/23 от 20.01.2023 г. направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам, также повторно просил заказчика ускорить процесс согласования проектной документации и уведомил о приостановке работ до момента согласования заказчиком проектной документации, смет на проектно-изыскательские работы, а также до предоставления документа, подтверждающего источник финансирования (ГРБС предоставлено заказчиком 09.08.2023 г.).

Суд также принимает во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства направления заказчику проектной документации откорректированной по замечаниям.

В обоснование занимаемой позиции заказчик ссылается на то, что об обнаружении недостатков и замечаний ООО "Росинсталпроект" сообщалось в письмах N 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, N 60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, N 60-05.03-10986/22 от 02.08.2022, N 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, N 60-05.03- 18063/22 от 12.12.2022, N 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, N 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, N 60- 05.03-4742/23 от 07.04.2023, N 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, N 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, N 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023. Также заказчик сослался на то, что указанные в письме N60-05.03-703/23 от 20.01.2022 замечания не были устранены.

Между тем, письма заказчика N 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, N60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, N60-05.03-11757/22 от 16.08.2022 относятся к 1 этапу "инженерные изыскания", который принят и оплачен заказчиком без замечаний, что подтверждается документом о приемке от 09.11.2022 г. на сумму 3 936 595,54 руб.

Письма заказчика N 60-05.03-18063/22 от 12.12.2022 и N 60-05.03-703-23 от 20.01.2023 содержат замечания к проектной документации, на которые подрядчик ответил письмами N 3699 от 19.12.2022 г. и N 225 от 26.01.2023 г., предоставив заказчику откорректированную проектную документацию.

Письма заказчика N 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, N 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023, N 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, N 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, N 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023 не содержат каких-либо замечаний к проектной документации, а имеют лишь информационный характер и истец на данные письма отвечал письмом N 1022 от 04.04.2023 г. Подрядчик ответил на письмо заказчика N 60-05.03-4113-23 от 29.03.2023, в котором уведомил заказчика, что письмом исх. N225 от 26.01.2023 г. в ответ на письмо заказчика N60-05.03-703/23 от 20.01.2023 направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам, также повторно просил заказчика ускорить процесс согласования проектной документации и уведомил о приостановке работ до момента согласования заказчиком проектной документации, смет на проектно-изыскательские работы, а также до предоставления документа, подтверждающего источник финансирования.

Письмом N 1172 от 14.04.2023 г. подрядчик ответил на письмо заказчика N 60-05.03-4742-23 от 07.04.2023 в котором повторно уведомил заказчика о том, что письмом N225 от 26.01.2023 г. в ответ на письмо заказчика N60-05.03-703/23 от 20.01.202 направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам. Проектная документация заказчиком не согласована, период рассмотрения документации заказчиком составляет 91 рабочий день. При этом, длительное рассмотрение проектно-сметной документации заказчиком препятствует прохождению подрядчиком государственной экспертизы и получению положительного заключения по государственным контрактом.

Письмом N 1491 от 22.05.2023 г. подрядчик ответил на письмо заказчика N 60-05.03-6616-23 от 17.05.2023 в котором повторно уведомил заказчика о том, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (по государственным контракта не согласованы:

- сметы на проектные работы, направленные заказчику письмами N 3809 от 28.12.2022 г., N 3808 от 28.12.2022 г., N 3807 от 28.12.2022 г.;

- проектная документация, направленная заказчику письмом N 225 от 26.01.2023 г. и в связи с неполучением замечаний, проектная документация направлена Заказчику повторно письмами N 1257 от 25.04.2023 г. и N 1280 от 26.04.2023 г.

Кроме того, заказчиком не предоставлен подрядчику документ, подтверждающий источник финансирования для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по государственным контрактам.

При этом, подрядчик неоднократно письмами N 1022 от 04.04.2023 г. (в ответ на N 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023 г.), N 1172 от 14.04.2023 г. (в ответ на N 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023 г.), сообщал заказчику о длительном нахождении документации на согласовании у заказчика и просил его ускорить процедуру согласования документации.

Истец также пояснил, что по замечаниям заказчика в письме N 60-05.03-703-23 от 20.01.2023 откорректированная документация была направлена заказчику письмом N 225 от 26.01.2023 г., о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами N 1022 от 04.04.2023, N 1172 от 14.04.2023, N 1491 от 22.05.2023 г. Повторные замечания от заказчика не поступали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательства некачественной выполненных подрядчиком работ, наличия нарушений, при том, что необходимые корректировки истцом были произведены.

Истец указал, что своевременно приступил к выполнению работ по разработке проектной документации (2 этап), однако при исполнении контракта возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, что подтверждается также письмами:

N 1494 от 02.06.2022 г., которым подрядчик запросил у заказчика исходные данные необходимые для разработки проектной документации: паспорт участка автомобильной дороги в границах проектирования; паспорт моста; границы существующей полосы отвода, а также правоустанавливающие документы на земельный участок в пределах существующей полосы отвода; сведения о подземных и наземных коммуникациях, пересекающих и проложенных вдоль участка автомобильной дороги, копии заключенных с владельцами коммуникаций договоров и ТУ на производство работ в охранных зонах; действующую дислокацию дорожных знаков и разметки; выкопировки из проекта организации дорожного движения; данные о результатах диагностики участка автомобильной дороги; данные о дорожно-транспортных происшествиях по годам; данные об интенсивности и составе движения по годам; данные по существующей конструкции дорожной одежды; материалы предыдущих проектно-изыскательских работ по объекту; данные о результатах диагностики участка автомобильной дороги.

N 2092 от 26.07.2022 г., которым подрядчик просил заказчика назначить дату технического совета для рассмотрения проектных решений.

от 25.08.2022 г. и 29.09.2022 г., которыми основные проектные решения были рассмотрены в рамках технического совета представителями Заказчика совместно с представителями ГКУ КК "Краснодаравтодор", подрядных организаций ООО "ДорМеталлПроект" и ООО "СтройЮгРегион" и представителей иных заинтересованных организаций (Протокол заседания научно-технического совета Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК N 9 от 25.08.2022 г. "О рассмотрении основных проектных решений" и Протокол заседания научно-технического совета Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК N 10 от 29.09.2022 г. "О рассмотрении совета основных транспорта проектных решений и дорожного").

N 2518 от 01.09.2022 г., которым подрядчик направил в ПАО "Россети Кубань" запрос на получение технических условий на переустройство коммуникаций, находящихся на балансе ПАО "Россети Кубань", проходящих непосредственно в зоне производства работ по вышеуказанному объекту с указанием наименования коммуникаций, марки кабеля (провода) и глубины заложения (высоты провиса).

от 28.09.2022 г. (в ответ на письмо N 2518 от 01.09.2022 г.) от ПАО "Россети Кубань" пришел запрос с просьбой направить представителя для определения объема работ по переустройству коммуникаций.

N 3006 от 01.10.2022 г., которым подрядчик повторно просил ПАО "Россети Кубань" выдать технические условия, уведомляя, что затраты на переустройство сети несет правообладатель линейного объекта, а разработанная проектная документация будет предварительно направлена на согласование в ПАО "Россети Кубань".

15.11.2022 г. от ПАО "Россети Кубань" получено письмо N СлЭС-2-1148-исх о том, что технические условия выдаются только застройщику или техническому заказчику.

N 3427 от 17.11.2022 г., которым подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой подготовить и направить в адрес ПАО "Россети Кубань" письмо о выдаче технических условий.

Согласно материалам дела технические условия ПАО "Россети Кубань" получены 09.12.2022 г., т.е. за сроками выполнения работ по 2 этапу.

Таким образом, подрядчик не имел возможности выполнить работу по 2 этапу в полном объеме в установленный контрактом срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Длительное получение технических условий от ПАО "Россети Кубань" на переустройство существующих коммуникаций, препятствовало разработке соответствующего раздела проектной документации, в связи с чем, сроки работ сдвинулись по вине третьего лица.

Затем, как пояснил истец, 28.11.2022 г. письмом N 3535 заказчику была направлена на рассмотрение и согласование проектная документация.

Письмами N 3699 от 19.12.2022 г., N 3799 от 27.12.2022 г., N 225 от 26.01.2023 г. подрядчик направлял заказчику откорректированную проектную документацию по требованиям заказчика.

Иных замечаний от заказчика по проектной документации не поступало.

Сметы на проектные работы были направлены заказчику письмом N 3807 от 28.12.2022 г.

В соответствии с п. 6.1. контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в приложении N 1.1 (графике выполнения работ) настоящего контракта, рассматривает представленные материалы по инженерным изысканиям, проектной документации по настоящему государственному контракту и в случае отсутствия замечаний к представленной документации принимает ее.

Письмом N 305 от 01.02.2023 г. подрядчик для выполнения работ по 3 этапу направил заказчику запрос на предоставление исходных данных (документов) для загрузки проектной документации в экспертизу, а именно:

- цветные копии учредительных документов заказчика, в том числе приказ о назначении заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, заверенные ЭЦП руководителя;

- цветные копии правоустанавливающих документов на землю и автомобильную дорогу (свидетельства и выписки на ЗУ и дорогу);

- цветную копию акта освидетельствования выполненных работ;

- цветную копию распоряжения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства;

- цветную копию доверенности, заверенную ЭЦП руководителя.

13.02.2023 г. заказчик направил подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы N 60-11.01-1856/23 от 13.02.2023 г.

15.02.2023 г. подрядчик загрузил проектную документацию для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Затем 21.02.2023 г. от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" были получены замечания по комплектности и направлены в эл. виде на эл. адрес ntr@mt.krasnodar.ru. При этом, ключевое замечание - отсутствие документа, подтверждающего источник финансирования объекта.

Истец указал, что 06.03.2023 г. проектная документация была повторно направлена заказчику.

Таким образом, письмами N 1022 от 04.04.2023 г. и N 1172 от 14.04.2023 г. подрядчик неоднократно сообщал заказчику о длительном нахождении документации на согласовании у заказчика и просил его ускорить процедуру согласования документации всеми отделами заказчика.

Письмом N 840 от 21.03.2023 г. подрядчик, не получив от заказчика письмо ГРБС, повторно направил заказчику требование о предоставлении документа, подтверждающего источник финансирования объекта и уведомил о приостановке работ до предоставления письма ГРБС.

Письмом N 842 от 21.03.2023 г. подрядчик повторно просил заказчика ускорить процесс согласования сметной документации и уведомил заказчика о приостановке работ до получения согласования проектной документации от Заказчика.

Письмом N 1269 от 26.04.2023 г. подрядчик повторно уведомил заказчика о длительности согласования документации, и сообщил, что это препятствует прохождению подрядчиком государственной экспертизы и получению положительного заключения по контракту.

Письмом N 1491 от 23.05.2023 г. подрядчик просил организовать очное рабочее совещание в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в период с 29.05.2023 г. по 02.06.2023 г. по проблемным вопросам исполнения Государственных контрактов N 177 от 20.05.2022 г., N 178 от 20.05.2022 г., N 180 от 20.05.2022 г.

Истец указал, что 09.08.2023 г. заказчик представил подрядчику документ, подтверждающий источник финансирования объекта, тем самым подтвердив свое согласие подрядчику на загрузку проектной документации в экспертизу, т.е. согласие на выполнение 3 этапа и подтвердил выполнение 2 этапа.

Таким образом, в период с 21.03.2023 г. по 09.08.2023 г. (142 дня) работы по контракту были приостановлены, подрядчик не мог загрузить проектную документацию на проверку в экспертизу, т.е. приступить к исполнению 3 этапа, в связи с непредставлением заказчиком письма ГРБС.

Получив письмо ГРБС 10.08.2023 г. подрядчик повторно загрузил проектную документацию для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

14.08.2023 г. от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" получены замечания по комплектности, в том числе, замечания в части предоставления документов, находящихся у заказчика, о чем 15.08.2023 г. подрядчик уведомил заказчика на электронную почту специалиста и письмом N 2484 от 18.08.2023 г. Подрядчик уведомил заказчика с просьбой предоставить требуемые документы, а именно:

- выписку из ЕГРН на все земельные участки, на которых планируется реализация объекта капитального строительства, с указанием правообладателя (п. 16 ст. 1 и п. 1 ст. 49 ГрК РФ; п. 1, ст. 28 Фед. закон 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

- соглашение о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика органами государственной власти или местного самоуправления (при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности) физическим или юридическим лицам, не являющимся собственниками земельных участков.

- муниципальную (краевую) программу, содержащую сведения о юридическом, либо физическом лице, которому переданы функции муниципального (краевого) заказчика (застройщика) в отношении объекта, указанного в заявлении на проведение государственной экспертизы.

- распоряжение главы об определении застройщика по объекту, указанному в заявлении.

Однако, 17.08.2023 г. в адрес истца поступило решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 180 от 20.05.2022.

Истец пояснил, что после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.08.2023 г. заказчик письмом N 60-05.03-12818/23 просил подрядчика в рамках исполнения государственного контракта от 20.05.2022 N 180 определить объемы работ и предоставить технические решения по устройству временного моста и автомобильных подходов к нему.

Также 04.09.2023 г. в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо, что проект СПЦА км 45+843 передан для проверки и дальнейшего согласования начальнику отдела. 06.09.2023 г. в адрес подрядчика от заказчика поступил подписанный электронно-цифровой подписью для экспертизы сводный сметный расчет.

11.09.2023 г. письмом N 2786 подрядчик направил в адрес заказчика разработанный том по разделу ЧС (в ответ на письмо 60-05.03-12818/23 от 23.08.2023 г.).

Таким образом, предусмотренные обязательства по контракту исполнялись подрядчиком с должной степенью заботливости и осмотрительности, который предпринимал необходимые меры к получению положительного документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением УФАС N 023/06/95-4463/2023 установлено, что ООО "РосИнсталПроект" в период исполнения контракта осуществляло действия, направленные на надлежащее исполнение контракта и урегулирования возникших обстоятельств. Комиссий также установлено, что в действиях подрядчика не усматривается факт намеренного уклонения ООО "РосИнсталПроект" от исполнения принятых обязательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, суд учитывает пояснения истца о том, что на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта, подрядчик находился на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации (3 этап Контракта), т.е. контракт был исполнен подрядчиком на 90%:

- 13.02.2023 г. заказчик выдал подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы N 60-11.01-1856/23;

- 06.03.2023 г. заказчик принял от подрядчика проектно-сметную документацию по накладной N 160;

- 09.08.2023 г. заказчик выдал подрядчику письмо главного распорядителя бюджетных средств.

После передачи результатов (проектно-сметной документации) заказчику (2 этап) в соответствии с условиями контракта подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду непредоставления заказчиком истребуемых от него документов (письмо Главного распорядителя бюджетных средств, Выписки из ЕГРН на все земельные участки, на которых планируется реализация объекта капитального строительства, с указанием правообладателя (п. 16 ст. 1 и п. 1 ст. 49 ГрК РФ; п. 1, ст. 28 Фед. закон 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), соглашение о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика органами государственной власти или местного самоуправления (при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности) физическим или юридическим лицам, не являющимся собственниками земельных участков, муниципальную (краевую) программу, содержащую сведения о юридическом, либо физическом лице, которому переданы функции муниципального (краевого) заказчика (застройщика) в отношении объекта, указанного в заявлении на проведение государственной экспертизы, Распоряжение главы об определении застройщика по объекту, указанному в заявлении) экспертная организация дважды отказала в их приеме и регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае просрочка допущена самим кредитором (заказчиком), в связи с чем, решение от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 180 от 20.05.2022 является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Понесенные истцом расходы в общей сумме 9 000 руб. по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2023 по делу N А32-45912/2023 отменить.

Признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 180 от 20.05.2022.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект" 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин