Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-1518/24 по делу N А57-35304/2022

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-35304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Чабан Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в исключении имущества из конкурсной массы от 05 февраля 2024 года по делу N А57-35304/2022 по заявлению Чабан Татьяны Александровны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чабан Татьяны Александровны, (17.08.1977 года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ РСФСР, место регистрации: 413863, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д.106, ИНН 644919817503, СНИЛС 07620570864),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 28.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Тупикова Романа Владимировича о признании должника - гражданки Чабан Татьяны Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года заявление Тупикова Романа Владимировича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года признано обоснованным заявление кредитора - Тупикова Романа Владимировича, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 15 декабря 2023 года, требования Тупикова Романа Владимировича в размере 7365292,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чабан Татьяны Александровны, из них 1327095,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

29 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Чабан Татьяны Александровны об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 64:40:030101:648, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район 4Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданка Чабан Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье и включение спорного земельного участка в конкурсную массу должника, и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года произведена замена судей Батыршиной Г.М. и Яремчук Е.В. на судей Грабко О.В. и Измайлову А.Э.

Чабан Татьяна Александровна обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Чабан Т.А. об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 106, кв. 61.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при проверке обоснованности и законности суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, имевших место на момент вынесения определения по рассматриваемому обособленному спору. Последующее изменение фактических обстоятельств дела о банкротстве может являться основанием для обращения с отдельным заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:648, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район 4 "Б", предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи на безвозмездной основе на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 09.11.2015 N 4363.

Должник, полагая, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно предоставлено в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), его стоимость превышает 10000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье и включение спорного земельного участка в конкурсную массу должника, и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь,, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 названной статьи указано, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения данной статьи гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, приведённые должником доводы в обоснование поданного заявления, с учётом вышеприведённых положений гражданского процессуального законодательства, не свидетельствуют, что спорный земельный участок относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

При этом, вышеуказанные положения действующего законодательства, как и сам факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, поскольку не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют строения, пригодные для постоянного проживания, доказательств, объективно подтверждающих ведение строительства дома - единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, лицами, участвующими в деле, также не представлено, что лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Действующее законодательство не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Указанное согласуется с существующей судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2023 года N 306-ЭС23-23551, от 07 марта 2024 года N 306-ЭС24-904, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 года N Ф06-479/2023 по делу N А55-23925/2021, от 23 марта 2023 года N Ф06-1161/2023 по делу N А65-21930/2020, от 10 октября 2023 года N Ф06-7000/2023 по делу N А65-31556/2022, от 16 ноября 2023 года N Ф06-9874/2023 по делу N А57-28861/2022).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, основаны на оценке имеющихся в деле документов, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок имеет признаки единственного пригодного для проживания жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку под ним понимается жилое помещение. Земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости таковым признан быть не может.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Чабан Т.А. об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 106, кв. 61, в связи с намерением третьего лица погасить требования залогового кредитора в полном объеме.

Позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091, применима только к правоотношениям должника и залогового кредитора в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения.

На настоящий момент, должник определил для себя таковым квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 106, кв. 61.

Последующее изменения фактических обстоятельств дела в связи с рассмотрением заявленных ходатайств может являться основанием для обращения в суд с новым заявлением, подлежащим рассмотрению исходя из тех обстоятельств, которые будут существовать к моменту его рассмотрения по существу.

Доводы апеллянта об использовании спорного земельного участка для огородничества надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-35304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова