Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-6316/24 по делу N А56-129864/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-129864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тис-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу N А56-129864/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тис-Групп"

3-е лицо: 1. СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2. общество с ограниченной ответственностью "Питер-Трейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тис-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 782 809,50 руб. долга; 146 460,51 руб. пеней за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; 246 292,23 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, пени в размере одной трехсотой, действующей на дату 24.05.2023, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Питер-Трейд", СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 08.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что доказательств направления ответчику актов выполненных работ не представлено, а значит, представленные истцом акты нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор от 20.04.2021 N 12-С21 о выполнении работ, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке внутриквартальных, входящих в состав земель общего пользования Центрального района Санкт-Петербурга в период с 20.04.2021 по 31.12.2021.

Общая стоимость работ по договору 5 685 389,19 руб.

Указывая на то, что обязательства по выполнению работ исполнены истцом в полном объеме, письмом от 09.02.2022 N 08-142 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, полученные ответчиком 17.02.2022. Заказчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не направил

Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от приемки выполненных подрядчиком работ, а также уклоняется от их оплаты, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 3 782 809,50 руб. долга и 392 752,74 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как факт выполнение спорных работ, их объем и стоимость, так и передача результатов работ, подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ответчику, что последним не оспаривается.

Возражая против принятия работ, ответчиком сделана пометки на актах "в соответствии с письмом о расторжении (приостановлении) объемы не могут быть приняты в связи с выполнение работ другой организацией". Однако надлежащих доказательств выполнения работ иной организацией не представлено.

В подтверждение своей позиции ответчик представил письмо от 30.04.2021 N 02/04-21 об отказе от исполнения договоров (приостановлении действия договоров), а также письмо от 29.10.2021 N 56-2/10 о возобновлении действия договора (при этом, договор от 20.04.2021 N 12-С22 сторонами не заключался, фактически имело место заключение договора от 20.04.2021 N 12-С21).

В письме от 30.04.2021 об отказе от исполнения договора (о приостановлении действия) имеется ссылка на пункт 9.2.3 Договора, который предусматривает прекращение договора, а не приостановление его действия. Условия, по которым действие договора может быть приостановлено, договором не предусмотрены. Таким образом, как верно заключил суд, из текста письма следует намерение ответчика именно расторгнуть договор.

Поскольку в письме ответчик заявил, что по истечению 30-ти дней с даты получения письма он отказывается от дальнейшего исполнения условий договора, соответственно, договор считается расторгнутым с 31.05.2021.

Вместе с тем, после 31.05.2021 ответчик принял работы истца, выполненные в июне 2021 года, а значит, своими фактическими действиями, в том числе выраженными в оплате работ за июнь 2021, подтвердил свое намерение сохранить действие договора и признал договор фактически действующим.

Каких-либо иных документов, подтверждающих отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора, не предоставлено.

Таким образом, в данном случае работы предъявлены к сдаче в период действия договора.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего выполнения (невыполнения) работ ничем не подтвержден.

Как следует из пункта 7.5 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, сторонами составляется акт, в котором фиксируются недостатки в работе и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчика.

Вместе с тем, по результатам работ такой акт не составлялся, обоснованных замечаний за отчетный декабрь 2021 года в адрес истца не поступало. Претензионное письмо по результатам работы за декабрь 2021 года истец получил только 06.06.2023, на которое направил ответчику ответ.

Учитывая, что работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме сданы в период действия договора, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 782 809,50 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

За несвоевременно или неполностью внесенную оплату истец имеет право начислить ответчику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.4.1 Договора).

Руководствуясь пунктом 8.4.1 Договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика 146 460,51 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; 246 292,23 руб. за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу N А56-129864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина