Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3428/24 по делу N А60-162/2024

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел": Гришина М.Е., паспорт, доверенность N 66АА 7514498 от 05.09.2022, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-162/2024

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

треть лицо - Озорнин Сергей Валерьевич

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шмидт Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, Шмидт Е.С.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озорнин С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шмидт Е.С. от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 08.10.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51431/2023. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, признать законным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе изучения исполнительного документа - судебного приказа по делу А60- 51431/2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Озорнина С.В. о взыскании задолженности в размере 15 752,16 руб. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" установлено, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, приведенными в жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 обществом в Лесное ГОСП ГУФССП по Свердловской области был направлен на принудительное исполнение судебный приказ от 08.10.2023, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51431/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя Озорнина С.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в сумме 15 752 руб. 16 коп.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80108590769720, исполнительный документ был получен Лесным ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области 05.12.2023.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шмидт Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированное тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о дате и месте рождения должника.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023, является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Пунктом 4 части 1 статьи 229.6 АПК РФ также предусмотрено, что в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, в исполнительном документе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в судебном приказе сведений о должнике, а именно о дате и месте его рождения. Вместе с тем судебный приказ от 08.10.2023, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51431/2023 содержит сведения о должнике - ИП Озорнине С.В., с указанием идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, а также месте жительства. Таким образом, наличие указанных сведений в указанном исполнительном документе, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП, месте жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки судебного-пристава исполнителя на положения Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого вносятся изменения в АПК РФ, ГПК РФ в части указания сведений о должнике, а именно: "В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного акта и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел", в связи с чем заявитель АО "Энергосбыт плюс" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, выданный судебный приказ соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 229.6 АПК РФ. Неуказание в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о дате и месте рождения должника, при наличии иных идентификационных сведений индивидуального предпринимателя (ИНН, ОГРН, место регистрации) не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа, а также не является основанием для рассмотрения вопроса об исправлении допущенных в судебном приказе описок.

С учетом изложенного, указанные доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова