Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-903/24 по делу N А09-3646/2022

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А09-3646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" - представителя Семененко Р.А. (доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу N А09-3646/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) к акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) о взыскании 787 446 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (далее - АО "КСЗ", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 04.02.2022 в сумме 787 446 руб. 45 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 31).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что объем поставленного газа и размер задолженности был установлен только после проведения судебной экспертизы по делу N А09-9963/2018, а также на то обстоятельство, что в рамках указанного дела АО "КСЗ" представлена рассрочка исполнения решения и что определение о предоставлении рассрочки отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, полагает, что размер подлежащих взысканию процентов определен неверно.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 18.12.2017 N 07-5-45000, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа выставляет счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Покупатель в срок до 18 числа месяца поставки газа, производит первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного газа в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 9 609 707 руб. 55 коп.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9963/2018.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворены частично, в сумме 20 508 207 руб. 63 коп., в том числе задолженность по договорам поставки газа от 18.12.2017 N 07-5-45000 и N 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 18 584 930 руб. 35 коп. и сумма пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 1 923 277 руб. 28 коп.

В полном объеме указанное решение Арбитражного суда Брянской области ответчиком исполнено 04.02.2022.

Согласно сводному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2017 N 07-5-45000 за период с 29.07.2020 по 04.02.2022 составила 787 446 руб. 45 коп. (л. д. 7).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлена уплата пени в случае несвоевременной и неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пояснениям истца размер пени за спорный период, рассчитанный в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ, значительно превышает сумму заявленных процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9963/2018 пени взысканы за период до 28.07.2020, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен только из суммы долга по оплате за газ без учета взысканной неустойки и с даты, следующей за датой окончания начисления пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа в сроки, предусмотренные договором, и вина ответчика установлены судебным актом по делу N А09-9963/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не могут опровергаться ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие спора о взыскание долга за потребленный, но несвоевременно оплаченный энергоресурс не является основанием для освобождения от ответственности установленной статьёй 395 ГК РФ в силу статьи 401 указанного Кодекса.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу N А09-3646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина