Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-2337/24 по делу N А41-86522/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-86522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Лига-3" - представитель Юсифов И.З. по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - представитель Масленникова О.Ю. по доверенности N 279 от 25.11.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Викор" - представитель Барков Ю.В. по доверенности от 20.09.2023, N 13/23 паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Лига-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-86522/22 по иску общества производственно-техническое предприятие "Лига-3" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, акционерного общества "Викор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Лига-3" (далее - ООО "ПТП "Лига-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) взыскании 2 595 775 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ в рамках договора N 2022.434 от 31.01.2022, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Викор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ООО ПТП "Лига-3" задолженность в размере 1 082 214 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПТП "Лига-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Одинцовская теплосеть" в соответствии с результатами осуществления закупки конкурса в электронной форме (извещение N 32110976930), протокол N 32110976930-03 от 30.12.2021, заключило с ООО ПТП "Лига-3" договор N 2022.434 от 13.01.2022 на разработку рабочей документации (далее - договор).

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта "Котельная N 4", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 22 (далее - работы), результатом которых будут являться: разработанный пакет рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта "Котельная N 4", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 22, в дальнейшем, который будет передан (по итогам новой конкурентной процедуры) третьему лицу (иному подрядчику) для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Требования к рабочей документации и требования к сметной документации прописаны заказчиком в техническом задании.

Сроки выполнения работ (п. 1.4 договора): начало работ - с даты подписания договора (13.01.2022); окончание работ - 60 рабочих дней с учетом всех согласований.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) определена по итогам конкурса в электронной форме (извещение N 32110976930) и составляет 4 680 747,27 руб., включая НДС 20%. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 404 224,18 руб., уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, выставления счета и счета-фактуры на аванс;

оставшаяся стоимость работ в размере 70%, что составляет 3 276 523,09 руб., уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, выставления счета и счета-фактуры.

11.02.2033 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым уменьшили стоимость работ по договору и установили ее в размере 4 000 000 руб., при этом аванс был согласован в размере 1 404 224,18 руб., а оставшаяся стоимость работ - в размере 2 595 775,82 руб. Условия уплаты остались неизменными.

В дальнейшем, 05.04.2022, в связи с задержкой согласования рабочей документации с ресурсными организациями стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили срок окончания работ. Окончание работ было согласовано не позднее 31.07.2022 с учетом всех согласований.

Рабочая документация была передана в адрес ответчика 22.04.2022 письмом вх. N 7034, никаких замечаний сделано не было.

28.07.2022 истец направил ответчику письмом исх. N 135 пакет рабочей документации, включая его электронную версию, акт приема-передачи рабочей документации в двух экземплярах и копию сопроводительного письма о передаче рабочей документации от 22.06.2022. Также был выставлен счет N 41 на доплату в размере 2 595 775,82 руб.

29.07.2022 ответчик, АО "Одинцовская теплосеть", подписал полученный от истца акт приема-передачи рабочей документации, в котором был зафиксирован факт выполнения работ по договору в срок в полном объеме и передача результата работ подрядчиком заказчику. Подписанный акт был передан заказчиком подрядчику письмом N 12/3730 от 29.07.2022.

Никаких претензий по качеству, объему или срокам выполнения заказчик не предъявлял, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи рабочей документации.

29.07.2022 подрядчик направил заказчику счет-фактура N 43/02 на всю сумму выполнения работ в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, с учетом п. 3.2 договора, заказчик должен был уплатить оставшуюся стоимость работ за вычетом ранее уплаченного аванса, что составило 2 595 775,82 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, то есть не позднее 19.08.2022. Однако по состоянию на указанную дату истец свои обязательства не исполнил.

30.08.2022 ООО ПТП "Лига-3" направило в адрес АО "Одинцовская теплосеть" претензию (исх. N 165 от 30.08.2022), в которой потребовало произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, однако по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд ответа на претензию не поступало, доплата по договору так и не была произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Определением суда от 05.06.2023 г. по делу N А41-86522/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" экспертам Макарову Михаилу Викторовичу, Бокуняеву Кириллу Александровичу.

Согласно экспертному заключению эксперта N АСМО/2023-ЭЗТ-2 от 07.08.2023 г., в выполненных истцом работах имеются недостатки, работы выполнены в недостаточном объеме, рабочая документация, разработанная ООО ПТП "Лига3"не соответствуют условиям договора и техническому заданию, также имеются внутренние противоречия принятых решений.

Также, эксперты указали, что уменьшение АО "Одинцовская теплосеть" стоимости работ по договору на 1 555 896,62 руб. в связи с выявлением некачественной работы, недостатков и замечаний в разделах рабочей документации, разработанной ООО ПТП "Лига-3" - соразмерно и обосновано.

Экспертами был исследован данный вопрос: согласно Приложению N 2 к экспертному заключению - сметная стоимость недоработок по вопросам 1, 2 и 5 была составлена в форме расчета стоимости невыполненных проектных работ, путем исключения выполненных работ и базового сметного расчета.

Базовый сметный расчет был использован с общедоступного ресурса - zakupki.gov.ru по конкурентной процедуре (извещение - N 32110976930) с учетом коэффициента тендерного снижения стоимости закупки.

Полученная стоимость выявленных недоработок у экспертов составила 1 513 561,48 руб. (один миллион пятьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 48 коп., и заключение экспертов было следующим: "разница в размере 2,72% от суммы недоработок рассчитанной ответчиком попадает в интервал неизменяемой стоимости от минут 10% до 10%, можно сделать вывод, что уменьшение АО " Одинцовская теплосеть" суммы заявленных исковых требований на 1 555 896,62 рублей в связи с выявлением некачественной работы, недостатков и замечаний в разделах разработанной истцом" - соразмерно обосновано", соответственно ответчиком обоснована и правильно была рассчитана сумма недоработок истцом по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выполнил работу по договору некачественно, с выявленными ответчиком недостатками и замечаниями в разделах рабочей документации и подтвержденными экспертным заключением. В нарушении пункта 5.3. Договора, в случае некачественного выполнения Подрядчиком работ, отступления от строительных норм и правил, или несвоевременного устранения выявленных Заказчиком недостатков, а также при обнаружении недостатков в разработанной рабочей документации, выявленных в ходе строительства и эксплуатации объекта, Подрядчик обязуется устранить их в сроки, согласованные с Заказчиком и за свой счет, истец уклонился от устранений нарушений, о чем свидетельствует переписка ответчика с истцом (представлена материалы дела).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 4.3. и 5.2. Договора, которыми предусмотрено, что истец несет ответственность за качество выполненных работ и обнаруженные недостатки в документации, выявленные в том числе в процессе строительства и эксплуатации объекта, также Подрядчик несет ответственность за недостатки в рабочей документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе строительства и эксплуатации Объекта, созданного на основе рабочей документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма заявленных исковых требований ООО ПТП "Лига-3" подлежит уменьшению и удовлетворению частично в размере 1 082 214 руб. 34 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Климатспецпроект-монтаж", что следует из текста протокола судебного заседания от 29.08.2023. Истцом замечания на указанный протокол не подавались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении ООО "Климатспецпроект-монтаж" в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие отдельного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ) не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судом отказано протокольным определением 29.08.2023, что следует из протокола судебного заседания.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-86522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина