Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-1812/24 по делу N А29-7699/2022

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А29-7699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя истца Герасименко М.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2022, представителя ответчика Добрынинского С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу N А29-7699/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дорожный контроль" (ОГРН 1061101022388, ИНН 1101487537)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 0107200002718000647 от 27.07.2018, заключенного с государственным казенным учреждением Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - ответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в производстве суда находятся дела N А29-2444/2021, N А29-6329/2020 о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, при этом на момент принятия оспариваемого решения судебные акты по названным делам не вынесены, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности. Судом также не учтено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 изменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-12336/2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 851 923 рубля 72 копейки задолженности по государственному контракту от 27.07.2018 N 0107200002718000647 за период с 15.03.2019 по 14.05.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) 27.07.2018 Учреждение (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили государственный контракт N 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В силу пункта 2.5.4 Контракта оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

Как следует из иска, Учреждение, начиная с марта 2020 года, возвращало направляемые ему документы без оплаты с указанием на неработоспособность Системы. В связи с неоплатой Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием задолженности (дела N А29-2444/2021 (май 2020 года - январь 2021 года), N А29-9364/2021 (январь-май 2021 года), N А29-6329/2020 (ноябрь 2018 года, июль 2019 года - май 2020 года). За период с начала действия контракта по февраль 2020 года плата вносилась частично, также имеется задолженность за период с апреля 2021 года по текущее время, не предъявленная к взысканию.

Ссылаясь на то, что отказ в оплате услуг является существенным нарушением условий Контракта, Общество письмом от 07.06.2022 предложило Учреждению расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Отказ от предложения о расторжении Контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По мнению истца, ответчик допустил существенное нарушение обязательств по Контракту, выразившееся в систематическом невнесении арендной платы.

В обоснование позиции истец сослался на судебные дела: N А29-2444/2021, N А29-9364/2021, N А29-6329/2020.

Между тем по делу N А29-2444/2021 не вынесен судебный акт, подтверждающий законность требований Общества к Учреждению, по делу N А29-6329/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Общества, не вступившее в законную силу, а по делу N А29-9364/2021 Вторым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований для освобождения Учреждения от внесения платы за период за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 ввиду неисполнения Обществом обязательств по Контракту. Данный вывод поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 23.11.2023.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе рассмотрения арбитражных дел N А29-7250/2020, N А29-15627/2020, N А29-15559/2020, N А29-7991/2020, N А29-15628/2020, N А29-8492/2021 об обязании Общества восстановить работоспособность автоматических скоростных комплексов весогабаритного контроля, входящих в состав Системы, установлен факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком Контракта.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскание в рамках дела N А29-12336/2019 с Учреждения в пользу Общества 15 851 923 рубля 72 копейки задолженности по Контракту за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", непредъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Представленное в материалы дела уведомление от 03.11.2023 об отказе от исполнения Контракта не является относимым доказательством в рамках заявленного искового требования о расторжении Контракта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу N А29-7699/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу N А29-7699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева