Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-8741/23 по делу N А68-14560/2022

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А68-14560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 Договор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу N А68-14560/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 Договор" (далее - ООО "1 Договор", г. Москва, ИНН 7729663055, ОГРН 1107746722071) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Жданову Евгению Николаевичу об обязании удалить статью "1 Договор, Мошенник - Захаров", размещенную 18.08.2022 по адресу: https://zhaloba-online.ru/otzyvy/drugie-struktury/kontora-roga-i-kopyta.html/comment-page #comment52953, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию, и обязании разместить опровержение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://zhaloba-online.ru/ в разделе "Отзывы" по адресу: https://zhaloba-online.ru/otzyvy/drugie-struktury/kontora-roga-i-kopyta.html/comment-page-1#comment-52953 был опубликован анонимный отзыв, содержащий, по мнению истца, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "1 Договор" информацию.

Согласно ответу ООО "Бегет" от 16.05.2022 N 286-ю/2022 администратором доменного имени zhaloba-online.ru является Жданов Евгений Николаевич.

08.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием удалить указанную статью в течение 7 дней, а также разместить опровержение.

Поскольку указанный отзыв не был удален, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, повлекшего обращение в суд, истцом указано размещение информации на сайте.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Как следует из материалов дела, спорные сведения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта zhaloba-online.ru. Согласно ответам ООО "Бегет" от 16.05.2022 N 286-ю/2022, 20.06.2023 N 421-ю/2023 администратором данного доменного имени является гр. Жданов Евгений Николаевич.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 201118/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что "... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или копирование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать" (абзац 5 пункта 3 Постановления).

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

Судом области учтено, что владелец сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Как следует из раздела "Информация" сайта zhaloba-online.ru Zhaloba-Online.ru является публичным источником информации в интернете и не может нести ответственность за нанесенный ущерб. Пользователи сайта публикуют информацию анонимно, без указания каких-либо контактных данных (e-mail, телефон, ip адрес), принимая условия оферты.

При этом Жданов Е.Н. не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации.

Жданов Е.Н. не зарегистрирован в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Вместе с тем, данные факты имеют определяющее значение при рассмотрении данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, если невозможно установить лицо, распространившее не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения (в том числе и в сети Интернет), истец в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании спорных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Указанные положения отражены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Требования в указанном порядке истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.12.2022, об отложении судебного разбирательства от 07.02.2023, 04.04.2023, 05.06.2023, решения суда от 14.11.2023 направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами по адресу: 301650, Тульская область, г. Донской, Железнодорожный проезд, д.4, кв.50. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.46, 65, 75, 86, 107).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был направлен запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области и ОВМ по г. Донской о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) ответчика - Жданова Е.Н.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ответчик зарегистрирован по адресу: 301650, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, Железнодорожный проезд, д.4, кв.50.

С учетом вышеуказанного ответа, содержащего адрес регистрации ответчика, судом направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи Тульской области АО "Почта России" с целью получения сведений о порядке вручения вышеуказанной судебной корреспонденции с учетом отсутствия указания в почтовом адресе информации о микрорайоне "Центральный", а также сведений о том, препятствовало ли указанное обстоятельство надлежащему вручению Жданову Евгению Николаевичу указанной корреспонденции по адресу: 301650, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, Железнодорожный проезд, д.4, кв.50.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на судебный запрос, согласно которому письма, адресованные Жданову Евгению Николаевичу по адресу: 301650, Тульская область, г. Донской, Железнодорожный проезд, д.4, кв.50, поступали в ОПС 301764, препятствием отсутствие мкр. Центральный не являлось. Письма обрабатывались согласно почтовым правилам, с припиской к накладной ф16 и распечаткой извещений ф22, почтальоном осуществлялась доставка писем на дом получателю, но в связи с отсутствием адресата дома в почтовый ящик опускалось извещение ф22, письмо возвращалось в ОПС. Срок хранения писем разряда "Судебное" составляет 7 дней, после истечения указанного срока ОПС 301764 производило их возврат отправителю, так как адрес на почту не явился.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу N А68-14560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина