Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2407/24 по делу N А31-13922/2022

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А31-13922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легат"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 по делу N А31-13922/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ИНН: 5024161334, ОГРН: 1165024050102) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Татьяны Викторовны (далее - Куликова Т.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования на сумму 426 184,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024, восстановить срок включения в реестр требования кредиторов должника, включить в реестр требований Куликовой Т.В. требование Общества по кредитному договору N КД/13.08-44.00-86798 в размере 426 184,38 рублей, в том числе 134 090,22 рублей - сумма просроченного основного долга, 292 094,16 рублей - проценты за пользование основным долгом.

По мнению заявителя, заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2045/2014 было направлено мировому судье 19.12.2023, а его копия была приложена к заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов. Определение об удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве вынесено 08.02.2024, вступило в законную силу - 02.03.2024, и, учитывая время на почтовую пересылку, поступило в адрес Общества 15.03.2024 и было незамедлительно направлено в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись основания для отложения судебного заседания и предоставления времени для направления Обществом определения о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий имущества должника Лучихина Анастасия Павловна (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила. По мнению финансового управляющего, Обществом не представлены доказательства в установленные судом сроки, в связи с чем последнее несет риск недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2024 до 11 час. 40 мин. 23.05.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Аксонбанк" и Куликовой Т.В. был заключен кредитный договор N КД/13.08-44.00-86798, согласно которому должнику представлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,99% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.08.2014 по делу N 2-2045/2014 с должника в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 276,05 рублей, а также проценты за пользование кредитом с 20.07.2014 по день погашения кредита по ставке 22,99 % годовых.

По договору N 2022-9169/117 уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022 ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало, в частности, право требования к Куликовой Т.В. по кредитному договору N КД/13.08-44.00-86798, что подтверждается приложением N1 к названному договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 Куликова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Лучихина А.П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Костромской области, указал на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2045/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ от 22.08.2014 по делу N 2-2045/2014 (вступил в законную силу 03.02.2014) о взыскании с Куликовой Т.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 163 276,05 рублей, а также процентов за пользование кредитом с 20.07.2014 по день погашения кредита по ставке 22,99 % годовых.

Во исполнение указанного судебного акта Общество как правопреемник кредитора по кредитному договору N КД/13.08-44.00-86798, учитывая суммы фактического погашения, рассчитало сумму основного долга и сумму процентов за пользование основным долгом, за период с 20.07.2014 по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчёт сумм основного долга и процентов за пользование основным долгом документально не опровергнут и признан судом обоснованным, контррасчет не представлен.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 19.12.2023, переход права (требования) имел место до принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

К заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов было приложено заявление о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2045/2014, а также кассовый чек, свидетельствующий о направлении заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы опубликована информация о движении дела N 2-2045/2014: поступлении заявления, удовлетворении ходатайства 09.02.2024, а также о дате вступления в законную силу принятого судебного акта (материал N13-141/2024).

15.03.2024 Общество направило в суд первой инстанции копию определения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 08.02.2023 по делу N 2-2045/2014 (материал N 13-141/2024) (вступило в законную силу 02.03.2024), согласно которому по судебному приказу от 22.08.2014 N 2-2045/2014 произведена замена взыскателя ООО КБ "Аксонбанк" его правопреемником - Обществом в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Общества на сумму 426 184,38 рублей, в том числе 134 090,22 рублей - сумма просроченного основного долга, 292 094,16 рублей - проценты за пользование основным долгом, подтверждены, в том числе определением от 08.02.2024 о процессуальном правопреемстве, они являются обоснованными.

Общество просит включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ходатайствуя о восстановлении срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2023, в газете "Коммерсантъ" - 11.03.2023. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 11.05.2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 19.12.2023, то есть с пропуском срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кредитор указал на то, что на момент признания должника банкротом документы по договору цессии находились в процессе передачи от ООО КБ "Аксонбанк" в связи с большим объемом передаваемых документов. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу требования в ходатайстве заявителем не указано.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.03.2023 финансовым управляющим в адрес Общества было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества Куликовой Т.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080682754725.

Уведомление получено адресатом 24.03.2023.

Таким образом, у Общества имелась возможность своевременно направить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно в индивидуальном порядке было извещено финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя о позднем получении документов в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов документально не подтверждены. Напротив, как следует из акта приема-передачи (приложение N 1 к договору N 2022-9169/117 уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022), подписанного Обществом без возражений, оригинал кредитного договора N КД/13.08-44.00-86798 и копия судебного акта по делу N 2-2045/2021 были переданы Обществу 26.12.2022, то есть до введения процедуры реализации имущества гражданина. Более того, указанные доводы относятся к внутренним организационным вопросам кредитора и находятся в сфере его контроля, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о несостоятельности).

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легат" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 по делу N А31-13922/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Легат" о восстановлении срока предъявления требования в реестр требований кредиторов должника Куликовой Татьяны Викторовны отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ИНН: 5024161334, ОГРН: 1165024050102) в размере 426 184 рубля 38 копеек, в том числе 134 090 рублей 22 копейки долга, 292 094 рублей 16 копеек процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Куликовой Татьяны Викторовны (до изменения фамилии - Герасимова, 28.11.1970 г.р., место рождения: г. Галич Костромской области, место регистрации: Костромская обл., Галичский район, г. Галич, ул. Поречье, д. 40б, ИНН 440300158404, СНИЛС 054-418-174-49), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева