Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 18АП-4741/24 по делу N А76-36875/2023

г. Челябинск

23 мая 2024 г.

Дело N А76-36875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порамонова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу N А76-36875/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Волегов В.И. (доверенность от 25.01.2024, служебное удостоверение N442711, диплом), Халикова Н.В. (доверенность от 01.11.2023, служебное удостоверение N369177, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 19.12.2023, служебное удостоверение N 369177, диплом).

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Порамонова Юрия Владимировича и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Порамонов Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Порамонов Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решений инспекции N 396 от 06.02.2023 и управления N 16-07/002889@ от 22.08.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024, ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция).

В ходе судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 17 по Челябинской области и состоит в текущий период на учете по месту нахождения в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, к участию в деле в статусе соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС по Удмуртской Республике).

Решением суда от 21.02.2024 производство по делу в части требования ИП Порамонова Ю.В. к УФНС по Челябинской области о признании недействительным решения N 16-07/002889@ от 22.08.2023 прекращено. В удовлетворении требования ИП Порамонова Ю.В. к МИФНС России N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения N 396 от 06.02.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Порамонов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что решение инспекции N 396 от 06.02.2023 получил с опозданием - 14.06.2023, акт налоговой проверки получил 30.06.2023.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом принято решение ухудшающее положение налогоплательщика. Выводы суда первой инстанции о систематическом характере реализации 7 объектов недвижимости за налоговый период 2021 год противоречат закону и опровергаются материалами дела. То есть, фактически отчуждено по сделкам 5 объектов, в двух из которых налогоплательщиком производились отделочные работы в целях использования для проживания. Документально подтвержденные расходы на указанные объекты приняты налоговым органом к вычету и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также апеллянт указывает, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России N 17 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС России N 17 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2021 год, по результатам которой составлен акт N 5173 от 24.08.2022 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение N 396 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен налог по УСН за 2021 год в сумме 1 206 497 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 324 руб. 85 коп. (с учетом изменений, внесенных решением N 396/1 от 15.01.2024).

Решением УФНС по Челябинской области N 16-07/002889@ от 22.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

ИП Порамонов Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения инспекции N 396 от 06.02.2023 и управления N 16-07/002889@ от 22.08.2023.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения управления N 16-07/002889@ от 22.08.2023, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сохранившими актуальность разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в настоящем случае решением УФНС по Челябинской области N 16-07/002889@ от 22.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения полностью, такое решение УФНС по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что доводов о нарушении процедуры принятия УФНС по Челябинской области N 16-07/002889@ от 22.08.2023 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не содержит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение УФНС по Челябинской области N 16-07/002889@ от 22.08.2023 не может являться предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках судебного спора является решение МИФНС России N 17 по Челябинской области N 396 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также об отсутствии доказательств направления оспариваемого решения.

Приведенному доводу заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Налогоплательщик до 08.09.2022 зарегистрирован по адресу места жительства: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 184, корп. 1, кв. 44, и состоял на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Челябинской области.

С 08.09.2022 налогоплательщик зарегистрирован по адресу места жительства: Удмуртская Респ., Можгинский р-н, с. Пычас, ул. Кирпичная, д. 16, и до 28.05.2023 состоял на налоговом учете в УФНС России по Удмуртской Республике.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 24.08.2022 N 5173, который одновременно с извещением от 24.08.2022 N 8339 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен инспекцией посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80083678797263) по адресу места жительства налогоплательщика.

Акт налоговой проверки от 24.08.2022 N 5173 и извещение от 20.12.2022 N 9479 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены инспекцией посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80101279567983).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, завершившееся вынесением оспоренного решения, которое также направлено инспекцией посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80101381947864) по адресу места жительства налогоплательщика.

При этом, материалы дела не содержат доказательств подачи налогоплательщиком в налоговые органы заявления с указанием адреса, отличного от адреса места жительства, для направления документов, до даты вынесения инспекцией оспоренного решения.

Более того, по ходатайству налогоплательщика от 23.06.2023 инспекцией дополнительно вручены налогоплательщику копии материалов налоговой проверки (акт от 24.08.2022 N 5173, извещение от 20.12.2022 N 9479, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.02.2023, решение от 06.02.2023 N 396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) лично под роспись.

Ссылка предпринимателя на то, что в составе дополнительно врученных, по ходатайству от 23.06.2023, копий материалов налоговой проверки, ему также вручено решение от 27.01.2022 N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о привлечении к ответственности за одно и тоже нарушение дважды, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку решение от 27.01.2022 N 306 инспекцией не выносилось и вручено налогоплательщику ошибочно, что доведено до налогоплательщика письмом от 04.08.2023 и подтверждено представителями инспекции в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, инспекцией налогоплательщику в полной мере обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

В этой связи довод заявителя о наличии существенного нарушения процедуры проведения проверки, влекущего признание решения инспекции незаконным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения по УСН в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения признаются "доходы", налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, подлежит включению индивидуальными предпринимателями в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

При этом возможность учета понесенных расходов при определении налоговой базы для налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы", является неправомерным, поскольку противоречит закону.

В ходе проверки установлено, что приобретение объектов недвижимости и последующая их реализация заявителем носят систематический характер, в соответствии с заявленным предпринимателем в ЕГРИП видом деятельности: "68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества". Реализация объектов недвижимости осуществляется налогоплательщиком систематически: в 2021 году - 7 объектов, в 2022 году - 4 объекта, в 2023 году - 11 объектов. Следовательно, предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, заключается для индивидуального предпринимателя в получении дохода от продажи недвижимого имущества.

При этом налогоплательщиком подано уведомление о применении УСН с объектом налогообложения - "доходы".

Налогоплательщиком 30.04.2022 представлена первичная налоговая декларация по налогу по УСН за 2021 год, согласно которой сумма дохода отражена в размере 0 руб., сумма налога по УСН к уплате в бюджет - 0 руб.

Судом первой инстанции установлена реализация в 2021 году семи объектов недвижимости: 5 жилых домов и 2 земельных участка по адресам: 455006, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Подольская, 455006, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Липецкая, Д.33/1, 455006,Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Подольская, Д.41, 455006,Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Подольская, д. 55, 455006, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Подольская, Д. 43, 455006, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Подольская, д.22/2. Общая сумма дохода, полученного ИП Порамоновым Ю.В. от реализации объектов недвижимости в 2021 году, составила 21 960 000 руб.

Реализованные Порамоновым Ю.В. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (от нескольких дней до 1 года 7 месяцев).

Доказательств использования реализованных объектов недвижимого имущества в личных целях для улучшения своих жилищных условий, для проживания членов семьи, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реализация объектов недвижимости представляет собой предпринимательскую деятельность Порамонова Ю.В., осуществляемую на систематической основе, полученный в 2021 году доход в сумме 21 960 000 руб. доход подлежит налогообложению по УСН с объектов обложения "доходы". При исчислении налоговых обязательств инспекцией учтен налог, уплаченный налогоплательщиком по декларации 3-НДФЛ. В связи с указанным решение инспекции от 06.02.2023 признано законным, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его недействительным обоснованно отказано.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу N А76-36875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порамонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин