Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 06АП-1961/24 по делу N А73-5556/2023

г. Хабаровск

24 мая 2024 г.

А73-5556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя министерства обороны Российской Федерации Зыряновой Ю.В. по доверенности от 30 ноября 2023 года N 207/5/Д/59

представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Зыряновой Ю.В. по доверенности от 11 сентября 2023 года N 73

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 марта 2024 года

по делу N А73-5556/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская жилищно-коммунальная служба"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 148 847,28 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации, Фуртов Павел Николаевич, администрация городского Уссурийского округа

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморская жилищно-коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 167 151,60 рублей по договору управления многоквартирным домом от 29 мая 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 24 мая 2021 года.

Истца уменьшил размер искового требования до 148 847,28 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 148 847,28 рублей принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 101 772,61 рубля, распределены судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у него не возникло обязанности нести расходы, связанные с содержанием спорного помещения и оплате коммунальных услуг, соответствующие полномочия собственником не передавались, денежные средства на указанные расходы не выделяются; вывод суда о том, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что имеются основания снижения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указаны средние расценки оплаты юридических услуг при ведении арбитражных споров.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на недоказанность факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, на отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; вывод суда о том, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, не соответствует обстоятельствам дела; имеются основания снижения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец на основании заключенного с администрацией Уссурийского городского округа Приморского края договора управления от 29 мая 2020 года оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, расположенном по адресу: г. Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Гастелло, д.1 (далее - МКД N 1).

Согласно представленным в дело выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Российская Федерация является собственником жилых помещений (квартир) N N 7, 9, 13, 25, 29, 30, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 56, 58 в МКД N 1.

С 1 апреля 2011 года указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком как за правопреемником Покровской КЭЧ.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части спорных помещений ответчиком за период с 1 июня 2020 года по 24 мая 2021 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 148 847,28 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД произведен истцом исходя из действующего в спорный период тарифа, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, приняв во внимание и признав обоснованными возражения ответчика в части исключения из предъявленной задолженности начислений по заселенным квартирам и периода после 14 января 2021 года по квартирам N N 9, 13, 25, 30, 39, 40, 41, 44, 46, 58.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования МКД за спорный период составил 101 772,61 рубль.

Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства установлен законом и не связан с представлением платежных документов.

Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Доводы заявителей жалоб о том, что право оперативного управления ответчика на спорные помещения в МКД не является ранее возникшим с учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что обслуживаемый истцом МКД был ранее закреплен за Покровской квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления, которая в процессе реорганизации присоединена к ФГКУ "ДВТУИО" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря года 2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации". Соответствующий передаточный акт подписан 1 апреля 2011 года.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с приложением 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку МКД N 1 согласно публичным данным ГИС ЖКХ введен в эксплуатацию в 1962 году, и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ на спорные помещения в МКД является ранее возникшим. В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период.

Учитывая изложенное, доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

К возмещению истцом заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии частью 1 со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 23 января 2023 года, заключенный с Колесником Вадим Евгеньевичем, и дополнительное соглашением к нему от 8 мая 2023 года, расписка и расходный кассовый ордер от 23 января 2023 года N 64 о получении оплаты за юридические услуги на сумму 50 000 рублей.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 50 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителей.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во характер спора, временные затраты представителя, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов по делу и возмещения их в разумных пределах, суд первой инстанции признал возможным снизать размер расходов до 25 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно завышенной стоимости услуг со ссылкой на средние расценки оплаты юридических услуг при ведении арбитражных споров не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные цены носят рекомендательный, информационный характер и окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2024 года по делу N А73-5556/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко