Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5170/24 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от Даниловой Ольги Васильевны: представитель Ханбекова Екатерина Сергеевна по доверенности от 06.09.2023;

Паньков Максим Викторович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-8831/2019

о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного кредитора Панькова Максима Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883, ОГРНИП 308236125300037),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) кредитор Паньков Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 510 000 руб. с Даниловой Ольги Васильевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-8831/2019 с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Панькова Максима Викторовича взыскано 384 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Ольга Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции от 12.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, поскольку конкурсный кредитор Паньков М.В. не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что размер расходов завышен. Данилова Ольга Васильевна также указывает, что суд первой инстанции не учел, что первая кассационная жалоба Даниловой О.В. удовлетворена, взыскание судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в пользу кредитора Панькова М.В. необоснованно, за рассмотрение второй кассационной жалобы судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В отзыве на апелляционную жалобу Паньков Максим Викторович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании Денисова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были поданы заявления о признании сделок с Даниловой Ольги Васильевны недействительными.

25.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Панькова Максима Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 510 000 руб. с Даниловой Ольги Васильевны.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривались заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками безвозмездную передачу в собственность Даниловой О.В. строительных материалов на сумму 2 462 084,78 руб. и дарения Даниловой О.В. денежных средств в сумме 2 800 000 руб., отказано.

Определением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.02.2017, заключенному между Даниловой О.В. и Меркуловым С.Ю. и строительства жилого дома в размере 19 598 000 руб.; безвозмездную передачу в собственность Даниловой О.В. строительных и ремонтных работ, строительных материалов, мебели и предметов интерьера в общей сумме 7 922 126, 80 руб., отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 27.10.2021 и определение от 07.12.2021 в суд апелляционной инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора N 15АП-21106/2021 и обособленного спора N 15АП-24046/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 N 15АП-21106/2021 определение от 27.10.2021 и определение от 07.12.2021 отменены. За должником признано право собственности на автомобиль, земельный участок и жилой дом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данилова О.В. обжаловала постановление от 19.08.2022 в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 N Ф08-11451/2022 определения от 27.10.2021 и от 07.12.2021, постановление от 19.08.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 31.01.2023 признан недействительным (притворным по субъектному составу) договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2017, определено считать договор заключенным между Меркуловым С.Ю. и Денисовым А.В.; признана недействительной оплата стоимости строительства жилого дома за счет средств Даниловой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Даниловой О.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок и жилой дом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данилова О.В. обжаловала определение от 31.01.2023 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 N 15АП-2966/2023 определение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Данилова О.В. обжаловала постановление от 29.03.2023 в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2023 отменил определение от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 в части: признал недействительной оплату стоимости строительства жилого дома за счет средств Даниловой О.В. в сумме 1 435 800 руб., произведенную Денисовым А.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниловой О.В. в конкурсную массу 1 435 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Паньков М.В. обжаловали постановление от 01.06.2023 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 308-ЭС21-26898(2,3) по делу N А53-8831/2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В целях защиты интересов в арбитражном суде 14.02.2022 между Паньковым Максимом Викторовичем и Басс Кириллом Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019 по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение суда от 27.10.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Паньковым М.В. представлен чек от 14.02.2022 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 19.08.2022. В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на апелляционные жалобы финансового управляющего на определение суда от 27.10.2021 и определение суда от 07.12.2021; осуществлено представительство интересов доверителя в семи судебных заседаниях: 04.03.2022, 04.04.2022, 20.04.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 18.07.2022, 17.08.2022.

Спор рассматривался по правилам суда первой инстанции, длился более шести месяцев в суде апелляционной инстанции, были истребованы судом и проанализированы представителем кредитора большой объем документов: выписки из банков, ЕГРН, кадастровый палаты, ФНС. На все документы представителем кредитора подавались пояснения и отзывы.

19.08.2022 между Паньковым Максимом Викторовичем и Басс Кириллом Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках спора N А53-8831/2019 (15АП-21106/2021, 15АП-24046/2021) по кассационной жалобе Даниловой Ольги Васильевны на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 по делу NА53-8831/2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Паньковым М.В. представлен чек от 15.09.2022 на сумму 60 000 руб.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 10.11.2022. В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика Даниловой Ольги Васильевны на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2022; осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 26.10.2022 (после перерыва 01.11.2022).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 N Ф08-11451/2022 кассационная жалоба Даниловой Ольги Васильевны удовлетворена, определения от 27.10.2021 и от 07.12.2021, постановление от 19.08.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

02.12.2022 между Паньковым Максимом Викторовичем и адвокатом Кочергиным Петром Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 27/2022, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Паньковым М.В. представлен чек от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный отчет о проделанной работе от 25.01.2023. В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка дополнительных пояснений, подготовка правовой позиции кредитора, относительно уточнений и дополнений финансового управляющего к заявлению о признании сделки недействительной, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела в суде; осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 15.12.2022, 17.01.2023 (после перерыва 24.01.2023).

26.01.2023 между Паньковым Максимом Викторовичем и адвокатом Кочергиным Петром Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 4/2023, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019 по апелляционной жалобе Даниловой Ольги Васильевны на определение суда от 31.01.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Паньковым М.В. представлена квитанция от 29.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный отчет о проделанной работе от 31.03.2023. В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Даниловой Ольги Васильевны на определение суда от 31.01.2023, подготовка ходатайства; осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании 22.03.2023.

18.04.2023 между адвокатом Кочергиным Петром Валерьевичем и Паньковым Максимом Викторовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 10/2023, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019 по кассационной жалобе Даниловой Ольги Васильевны на определение суда от 31.01.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Паньковым М.В. представлена квитанция от 25.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный отчет о проделанной работе от 05.06.2023. В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на кассационную жалобу Даниловой Ольги Васильевны и дополнения к ней, подготовка пояснений по вопросам, возникшим у суда кассационной инстанции в судебном заседании 18.05.2023, подготовка ходатайства; осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 18.05.2023 (после перерыва 25.05.2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования конкурсного кредитора Панькова М.В. в размере 384 500 руб. (первый круг:

70 000 руб. - апелляционная инстанция, 70 000 руб. - кассационная инстанция; второй круг: 94 500 руб. - первая инстанция, 60 000 руб. - апелляционная инстанция, 90 000 руб. - кассационная инстанция), исходя из реальности оказанной юридической помощи.

Факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 руб., апелляционной инстанции 50 000 руб., кассационной инстанции 60 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные суммы судебных расходов не являлись завышенными и отвечают требованиям разумности.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из обособленного спора по вопросу об оспаривании сделки следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в пользу Даниловой О.В. Основаниями для принятия данного судебного акта являлись не только доказательства, представленные финансовым управляющим, но доказательства, подтверждающие обоснованность требования об оспаривании сделки представленные кредитором Паньковым М.В.

Поскольку требование финансового управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено благодаря активности представителя кредитора Панькова М.В. в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах за счет средств ответчика Даниловой О.В. в его пользу. При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и оспоренных сделок должника.

Именно активная позиция кредитора Панькова М.В., представившего соответствующие доказательства, позволило суду на основании оценки представленных доказательств вынести вступивший в силу судебный акт.

Аргументы представителя кредитора Панькова М.В. легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337 по делу N А40-193341/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 N Ф08-2813/2023 по делу N А53-5856/2021.

При этом, коллегия судей отклоняет довод Даниловой О.В. о том, что судебные расходы, понесенные на втором круге в связи с рассмотрением кассационной жалобой Даниловой О.В. на определение суда от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, подлежат распределению пропорционально, ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2023 отменил определение от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 в части: признал недействительной оплату стоимости строительства жилого дома за счет средств Даниловой О.В. в сумме 1 435 800 руб., произведенную Денисовым А.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниловой О.В. в конкурсную массу 1 435 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Однако ответчик не учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.08.2022 стоимость услуг составила 60 000 руб., оплата произведена Паньковым М.В. в размере 60 000 руб. (чек от 15.09.2022).

Однако суд первой инстанции определил взыскать 70 000 руб. в пользу Панькова М.В.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора Панькова М.В. в размере 70 000 руб. за представление его интересов в суде кассационной инстанции на первом круге рассмотрения, не принял во внимание, что ответчиком Даниловой О.В. была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой дело было направлено на новое рассмотрение.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 N Ф08-11451/2022 определения от 27.10.2021 и от 07.12.2021, постановление от 19.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, процессуальный исход рассмотрения дела в кассационной инстанции на первом круге был не в пользу конкурсной массы и кредитора Панькова М.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы кредитора Панькова М.В. по договору оказания юридических услуг от 19.08.2022, заключенных с Бассом К.А. не подлежат возмещению за счет ответчика Даниловой О.В.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-8831/2019 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-8831/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции.

"Взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Панькова Максима Викторовича судебные расходы в размере 314 500 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева