Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-5686/24 по делу N А41-86966/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-86966/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Логиком системс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиком системс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2024 года по делу N А41-86966/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиком системс"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логиком системс" (далее - общество, ООО "Логиком системс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2023 N 10005000-1385/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2024 года по делу N А41-86966/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 14-20).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Логиком системс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Логиком системс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Шереметьевской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2022 года в ОТО и ТК N 1 авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/291222/3363968 (далее - ДТ), прибывшие из Гонконга, по авианакладной от 24.12.2022 N 250-91722212 в адрес ООО "Логиком системс" в количестве 980 мест, общим весом брутто 13 907 кг.

Согласно графам 8, 9, 14, указанной ДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Логиком системс".

Лицом, заполнившим ДТ, является (согласно сведениям графы 54 ДТ) специалист по таможенному оформлению ООО "Логиком системс" гр. Седова А.А.

Согласно заявленным в графе 31 ДТ сведениям, заявлены товары N N 1-33, представляющие собой: "видеозаписывающая и видеовоспроизводящая аппаратура и комплектующие".

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в отношении перемещаемых товаров проведен таможенный досмотр (АТД N 10005020/131222/123243), в ходе которого установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто/нетто товаров NN 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 17, 23, 25, 27, 30, 31, 32, а именно:

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 3 заявлен 35,000/31,000 кг, а по результатам досмотра товара N 3 установлено, что вес брутто/нетто товара N 3 составляет 38,200/31,250 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 4 заявлен 446,000/420,000 кг, а по результатам досмотра товара N 4 установлено, что вес брутто/нетто товара N 4 составляет 450,000/409,500 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 6 заявлен 941,000/888,000 кг, а по результатам досмотра товара N 6 установлено, что вес брутто/нетто товара N 6 составляет 951,600/883,200 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 8 заявлен 153,000/138,000 кг, а по результатам досмотра товара N 8 установлено, что вес брутто/нетто товара N 8 составляет 154,560/137,600 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 10 заявлен 109,000/102,000 кг, а по результатам досмотра товара N 10 установлено, что вес брутто/нетто товара N 10 составляет 111,200/96,300 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 12 заявлен 143,000/130,000 кг, а по результатам досмотра товара N 12 установлено, что вес брутто/нетто товара N 12 составляет 143,800/127,200 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 13 заявлен 198,000/186,000 кг, а по результатам досмотра товара N 13 установлено, что вес брутто/нетто товара N 13 составляет 205,920/184,000 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 17 заявлен 321,000/301,000 кг, а по результатам досмотра товара N 17 установлено, что вес брутто/нетто товара N 17 составляет 325,000/320,000 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 23 заявлен 327,000/305,000 кг, а по результатам досмотра товара N 23 установлено, что вес брутто/нетто товара N 23 составляет 336,500/302,500 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 25 заявлен 1410,000/1339,000 кг, а по результатам досмотра товара N 25 установлено, что вес брутто/нетто товара N 25 составляет 1393,600/1304,000 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 27 заявлен 458,100/427,000 кг, а по результатам досмотра товара N 27 установлено, что вес брутто/нетто товара N 27 составляет 464,100/424,200 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 30 заявлен 398,000/376,000 кг, а по результатам досмотра товара N 30 установлено, что вес брутто/нетто товара N 30 составляет 399,000/375,000 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 31 заявлен 1015,000/970,000 кг, а по результатам досмотра товара N 31 установлено, что вес брутто/нетто товара N 31 составляет 1020,000/967,500 кг.;

- в ДТ вес брутто/нетто товара N 32 заявлен 133,000/129,000 кг, а по результатам досмотра товара N 32 установлено, что вес брутто/нетто товара N 30 составляет 134,100/127,400 кг.;

Выявленные расхождения в заявленных характеристиках о весе брутто/нетто со ведениями, выявленными в результате фактического контроля, привели к перераспределению транспортных расходов, изменению в большую сторону таможенной стоимости товаров N N 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 17, 23, 25, 27, 30, 31, 32 и увеличению суммы таможенных налогов и пошлин, подлежащих уплате в отношении товаров NN 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 17, 23, 25, 27, 30, 31, 32.

Таможенным органом в адрес общества направлено требование о необходимости привести в соответствие весовые характеристики товаров, согласно АТД N 10005020/311222/123243.

Обществом представлена корректировка декларации на товары от 01.01.2023, согласно которой таможенная стоимость товаров N N 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 17, 23, 25, 27, 30, 31, 32, согласно гр. 45 ДТ, изменилась в сторону увеличения, в результате чего сумма таможенных налогов и пошлин, подлежащих доплате в отношении товаров NN 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 17, 23, 25, 27, 30, 31, 32, составила 28 367 руб. 28 коп.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 28.03.2023 N 10005000-1385/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 N 10005000-1385/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 14 183 руб. 64 коп. (т. 1 л. д. 7 оборот - 12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Логиком системс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО "Логиком системс" обжалует постановление от 11.04.2023 N 10005000-1385/2023.

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 15.10.2023, следовательно, с пропуском процессуальный срок подачи заявления, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О и от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Согласно части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений правовых норм, начало срока на обжалование указанного постановления следует исчислять с даты получения постановления обществом или его уполномоченным представителем.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 11.04.2023 N 10005000-1385/2023 направлено таможенным органом в адрес заявителя по его юридическому адресу, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14102083115923.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 14102083115923 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (07.06.2023).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, обществу 07.06.2023 было известно о вынесенном в отношении него обжалуемого постановления.

При этом о рассмотрении материалов административного дела, которое состоялось 11.04.2023, заявителю было известно, что подтверждается письмом от 11.04.2023, направленным в адрес таможенного органа, из текста которого следует, что заявитель просит рассмотреть дело N 10005000-1385/2023 в отсутствие ООО "Логиком системс" (т. 1 л. д. 132).

Кроме того, 13.04.2023 копия оспариваемого постановления от 11.04.2023 N 10005000-1385/2023 была направлена на адрес электронной почты (Elson.Sergey@logicom- systems.ru), указанный в ходатайстве от 11.04.2023.

Спустя полгода, то есть 02.10.2023, заявитель обратился к таможенному органу с запросом о повторном направлении копии оспариваемого постановления от 11.04.2023 N 10005000-1385/2023.

05 октября 2023 года заинтересованное лицо повторно направило в адрес заявителя копии постановления от 11.04.2023 N 10005000-1385/2023 (РПО 14105087018375).

Таким образом, обществу было известно о вынесенном в отношении него обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу заявитель обратился с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ООО "Логиком системс" подано не было.

Таким образом, уважительные причины для пропуска установленного срока судом не усматриваются.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2024 года по делу N А41-86966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева