Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3084/24 по делу N А60-47110/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-47110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года

по делу N А60-47110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Партнер" (ИНН 6686114338, ОГРН 1196658022340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ИНН 6686086680, ОГРН 1169658123920)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройинвестгрупп" с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в размере 6 065 355 руб. 00 коп. по договору N 1/2019 от 30.11.2019., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 863 689 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 26.08.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг за оказанные услуги в размере 6065355 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 605372 руб. 28 коп. за период с 01.03.2022 по 03.10.2023 (с учетом моратория), продолжить начисление процентов на сумму долга с 04.10.2023 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Истцом в судебном заседании 22.11.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности просит взыскать долг за оказанные услуги в размере 3 925 080 руб. за период с 28.12.2020 по 31.01.2022, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 275 131 руб. 98 коп., также просит продолжить начисление процентов на сумму долга с 21.11.2023 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Далее, истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг за оказанные услуги в размере 3 924 930 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 404 528 руб. 69 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга с 06.02.2024 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не представил доказательства оказания услуг; отметил, что в акте N 133 от 30.12.2021 указана неверная цена за услуги КАМАЗа 6520 - 1350 руб. вместо 1320 руб./ч., согласно протоколу согласования договорной цены; кран-манипулятор отсутствует в протоколе; погрузчик 428F отсутствует в протоколе; в акте N 6 от 31.01.2022 указаны услуги крана-манипулятора 8 часов по цене 2300 руб./час, однако в Протоколе согласования цены отсутствует услуга по крану-манипулятору и цена в 2300 руб./ч.; путевые заявки не содержат доказательств приемки услуг по всем перечисленным в путевом листе машино-часам (например, путевой лист от 03.12.2021); в путевых листах указан заказчик ООО ДСК "Стройинвестгрупп", не являющийся ответчиком; истцом представлены доверенности от имени ООО "Стройинвестгрупп" на часть спорного заявленного периода оказания услуг (июнь-декабрь 2021 по Прибавкину, январь-декабрь 2021 по Гурбанову), однако заявленный истцом период выходит за указанные в доверенностях сроки. Акт 88 от 28.12.2020: акт не подписан, не приложены документы о праве собственности истца на транспортные средства; допущены нарушения Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действовал с 01.01.2021 по 28.02.2023). Акты 90 и 3- аналогично. Иные акты, отчеты не подписаны так же. Иные путевые листы так же содержат сведения о неустановленных неуполномоченных ответчиком лицах.

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехника Партнер" (исполнитель) и ООО "Стройинвестгрупп" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 30.11.2019 N 1/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники (далее - техника) для выполнения работ (оказания услуг) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями раздела N 3 договора исполнитель обязан: обеспечить прибытие техники на объект указанный в заявке не позднее времени указанного в заявки и оказать необходимые услуги (выполнить работу на технике) по согласованной заявке, обеспечить надлежащую работу техники согласно требованиям по ее эксплуатации, обеспечить выполнение заданий заказчика с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки, производить текущий и капитальный ремонт техники за свой счет по мере необходимости для поддержания ее в работоспособном состоянии либо по заявке, заказчика об обнаружившихся недостатках и невозможности её использования по назначению, до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику счет, акт приемки оказанных услуг, тогда как заказчик обязался: - обеспечить допуск техники на объект для производства работ (оказания услуг); - использовать технику по назначению; оплатить услуги по предоставлению техники исполнителя, - в ходе оказания услуг заказчик обязан соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, в случае невозможности оказания услуг по причине, не зависящей от исполнителя, оплатить время простоя техники наравне со стоимостью оказания услуг.

Истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги в период с 15.01.2020 по 31.01.2022 на общую сумму 6065355 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг N 7 от 10.04.2020, N 17 от 05.06.2020, N 18 от 10.06.2020, N 88 от 28.12.2020, N90 от 29.12.2020, N3 от 31.01.2021, N4 от 28.02.2021, N14 от 31.03.2021, N26 от 30.04.2021, N 46 от 31.05.2021, N136 от 21.06.2021, N55 от 30.06.2021, N72 от 31.07.2021, N 79 от 31.08.2021, N100 от 30.09.2021, N113 от 31.10.2021, N124 от 30.11.2021, N133 от 30.12.2021, N6 от 31.01.2022, а также отчеты и путевые листы.

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору определяется из расчета стоимости одного машино-часа, указанного в приложении к настоящему договору, количества времени пользования техникой, а также вида используемой техники. Расчеты за оказанные услуги между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или любым другим, не запрещенным законом способом. Оплата за оказанные услуги производиться не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения от исполнителя заказчиком счета.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, задолженность составила 6 065 355 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 44 от 06.12.2021, повторная претензия была вручена нарочно, содержащая требование о погашении суммы задолженности.

Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3924930 руб. основного долга (с учетом уточнения), а также процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суд не установил.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа договора от 30.11.2019 N 1/2019 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению спецтехники и иных транспортных услуг. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а не нормами главы 40 "Перевозка", в связи с чем к исковым требованиям применяется общий срок исковой давности 3 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанные в вышеперечисленных актах оказанных услуг суммы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, предусмотренный договором.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет цены иска, поскольку в обоснование расчета цены иска истцом в материалы дела представлены протокол согласования цены (приложение N 1 к договору N 1/2019 от 30.11.2019), отчеты, в которых указано количество часов, на которые предоставлялась техника в рамках договора, а также акты с указанием цены за каждую услугу и акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, из которого следует размер задолженности.

В отношении представленного истцом акта N 133 от 30.12.2021 ответчик указал, что истцом принята неверная цена за услуги КАМАЗа 6520 - 1350 руб. вместо согласованной протоколом к договору цены 1320 руб./ч.; также в акте указаны услуги крана-манипулятора погрузчика 428F, отсутствующие в протоколе к договору.

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что истцом данный довод принят в части, в связи с чем в материалы дела представлен акт N 133 от 30.12.2021, расчет долга по которому скорректирован.

Поскольку в отношении цены за услуги КАМАЗа 6520 указана согласованная сторонами цена 1320 руб./ч., истец уточнил требования в данной части, просит взыскать долг за оказанные услуги в размере 3924930 руб. 00 коп.

Также являлись предметом исследования суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в представленных истцом актах указаны услуги, отсутствующие в протоколе к договору (кран-манипулятор, погрузчик 428F), между тем, как установлено судом и следует из представленных доказательств (путевые листы), услуги крана - манипулятора были оказаны истцом, данная техника предоставлялась ответчику, при этом, в обоснование цены по данным услугам истцом представлен прайс на услуги спецтехники в 2021 году за подписью директора Карапетяна Д.А., из которого следует, что цена на кран-манипулятор составляет 2300 руб./час, цена на погрузчик-экскаватор 428F - 1700 руб./час.

Принимая во внимание, что указанные цены были установлены истцом с учетом рыночных цен на аналогичные услуги; доказательств, обосновывающих иную цену, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца.

Кроме того, как видно из доводов жалобы, ответчик, ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг, а именно - письменных заявок заказчика в соответствии с п. 2.1, 2.1 договора, отмечая, что представлены односторонне подписанные исполнителем доказательства (акт сверки от 27.09.2022, акт N 133 от 30.12.2021 и другие акты, отчет за декабрь 2021 и другие отчеты); в путевых листах указан заказчик ООО ДСК "Стройинвестгрупп", не являющийся ответчиком, а истцом представлены доверенности от имени ООО "Стройинвестгрупп" на часть спорного заявленного периода оказания услуг (июнь-декабрь 2021 по Прибавкину, январьдекабрь 2021 по Гурбанову), при этом заявленный истцом период выходит за указанные в доверенностях сроки.

Также ответчик указал, что акт N 88 от 28.12.2020 не подписан, путевые листы не содержат указаний на ООО "СтройИнвестГрупп", в некоторых путевых листах указана подпись Рябова, однако, материалы дела не содержат сведений об указанном лице.

Следует отметить, что в силу пункта 2.4 договора факт оказания услуг заказчику подтверждается заполненным путевым листом на технику.

Таким образом, непредставление истцом заявок не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

В свою очередь, путевые листы подписаны уполномоченными лицами, действовавшими в интересах ответчика.

Так, в частности, в подтверждение полномочий представлены доверенности от 01.02.2021 на Прибавкина Е.Ю., приказ N 2 от 01.02.2021 о назначении прораба Прибавкина Е.Ю. ответственным за производство работа, промышленной безопасности и пожарной безопасности, и охрану труда;.приказ ООО "Стройинвестгрупп" от 21.11.2016 о приеме Гурбанова Ф.А. на работу на должность заместителя директора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, несмотря на истекшую по времени доверенность, указанные лица являлись представителями ответчика и действовали из обстановки, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает их полномочия действовать и подписывать документы от имени ответчика.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае, ответчиком не доказано, что указанное лицо не является его работниками. Иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях установления трудовых отношений лиц, подписавших путевые листы, с ответчиком ООО "Стройинвестгрупп", истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений у Свердловского Регионального отделения фонда социального страхования РФ.

Судом были истребованы сведения о наличии трудовых отношений между Рябовым Евгением Михайловичем и ООО "Стройинвестгрупп" за период с 15.01.2020 по 31.01.2022, а также сведения о наличии трудовых отношений между Прибавкиным Евгением Юрьевичем и ООО "Стройинвестгрупп" за период с 15.01.2020 по 31.01.2022.

В свою очередь, из ответа Фонда социального страхования РФ следует, что Рябов Е.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройинвестгрупп" в период с января 2020 года по февраль 2021 года, Прибавкин Е.Ю. также осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройинвестгрупп" в период январь 2020 года, сентябрь 2020 года - январь 2022 года.

Ответчиком не доказано, что осуществление таких действий, как приемка товара, не входят в круг должностных обязанностей данных работников. Следовательно, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом в материалы дела путевые листы надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты указанных услуг на спорную сумму им не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции требование о взыскании 3924930 руб. задолженности признал подлежащим удовлетворению, обоснованно.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 404 528 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому расчёту размер процентов составил 404528 руб. 69 коп. за период с 01.03.2023 по 05.02.2024.

Расчет истца судом рассмотрен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 404 528 руб. 69 коп. за период с 01.03.2023 по 05.02.2024.

Основания для вывода о том, что судом не учтены доводы о пропуске срока исковой давности, отсутствуют, в том числе учитывая, что ответчик неверно определил квалификацию спорного договора.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главам 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

При этом перевозка состоит не только непосредственно из самого перевозочного процесса (перемещение груза в пространстве в конкретное место), но также из таких этапов как принятие груза к перевозке и выдача доставленного груза.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами по вопросам перевозки груза, что истцом формируется задолженность исходя из продолжительности маршрута.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках спорных правоотношений деятельность истца не связана с оказанием истцом ответчику услуг по перевозке грузов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора перевозки, верно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений в сфере перевозке, что исключает применение специального срока искового давности, вследствие чего, исковые требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности, а не за его пределами.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-47110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский