Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-6014/24 по делу N А55-38596/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А55-38596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кузин Ю.П., представитель по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу N А55-38596/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ИНН 6313543408, ОГРН 1126313001980) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 5 901,68 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. 8 Марта, д.6, строение 1, за период с 01.10.2022 по 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" взыскано 5 901 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. 8 Марта, д.6, строение 1, согласно договору управления, а также информации ГИС ЖКХ.

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником жилого помещения общей площадью 34,3 кв. м. (квартира N 13), расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с неоплатой расходов за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальны ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2022 по 23.03.2023, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в общей сумме 5 901,68 руб. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в общей сумме 5 901,68 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Аргумент ответчика о том, что в период с 27.12.2019 по 24.03.2023 никто не проживал в помещении несостоятелен, поскольку не проживание в спорном помещении граждан не является основанием для освобождения собственника от бремени по содержанию принадлежащего ему помещения. Ссылка на передачу помещения с 23.03.2023 Джоге Галине Алексеевне отклоняется, так как находится вне рамок спорного периода.

Довод заявителя жалобы том, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, отклоняется как необоснованный.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 Положения, объектом муниципальной собственности городского округа Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара утвержденного Решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, собственником рассматриваемого жилого помещения является муниципальное образование городского округа Самара, а Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу N А55-38596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников