Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8121/24 по делу N А21-5201/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А21-5201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представитель не явился,

от Общества представителя Захаровой Ю. (доверенность от 15.04.2024),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орман Дианы Ярославовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-5201/2023 (судья И.Л. Гурьева), по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 15, оф. 10; ОГРН 1143926010788, ИНН 3906320781)

к индивидуальному предпринимателю Орман Диане Ярославовне (Калининградская обл.)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орман Дианы Ярославовны (далее - Предприниматель) 268 583 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 20.01.2023, 99 500 руб. неустойки, начисленной в период с 11.10.2022 по 27.04.2023, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 500 руб. в день за период с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит отменить решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-10921/2022, обеспечительный платеж в размере 94 320 руб. подлежал зачету в счет задолженности по арендной плате, полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки после прекращения соответствующего договора отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 73/АП (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 73 площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:131706:299, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 1 (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2021.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 Договора.

Ежемесячная арендная плата составляет 47 160 руб. (пункт 4.1 Договора) и вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к Договору в феврале и марте 2022 года ежемесячная арендная плата составляет 37 728 руб., в апреле, мае и июне 2022 года - 30 654 руб., в августе, сентябре и октябре 2022 года - 33 012 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 Договора надлежащее исполнение арендатором денежных обязательств обеспечено обеспечительным платежом в размере 94 320 руб.

Кроме того, обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

При возникновении задолженности по внесению арендной платы за один и более месяц арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (пункт 5.3, 5.3.4 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2022 по 13.09.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 204 426 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-10921/2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 204 426 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к Договору в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3. Договора, условия пункта 4.1.1. Договора не применяются, ежемесячная арендная плата за периоды, указанные в пункте 4.1.1. Договора, устанавливается в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Кроме того, в этом случае обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.5 Договора не возвращается арендатору и остается в собственности арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2022 по 22.11.2022, Общество уведомило его об отказе от исполнения Договора с 20.01.2023 в соответствии с пунктом 5.3 Договора; направило Предпринимателю претензию от 06.04.2023 N И-27-СТР с требованием об уплате 268 583 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 20.01.2023 с учетом положений пункта 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к Договору, доначисленной к арендной плате, взысканной вступившим в законную силу Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-10921/2022, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, указывал на то, что задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-10921/2022, ссылался на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к Договору и с учетом положений пункта 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к Договору арендная плата в период с 01.02.2022 по 31.01.2023 составляла 47 160 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование Помещением в период с 01.02.2022 по 20.01.2023 составляет 549 185 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-10921/2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 204 426 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к Договору.

В связи с отпадением оснований для применения в указанный период пониженной арендной платы арендодатель в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к Договору произвел доначисление арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, август и сентябрь 2022 года, исходя из суммы арендной платы, установленной пунктом 4.1 Договора (47 160 руб. в месяц).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах задолженность за пользованием Помещением в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 77 814 руб. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения 18 864 руб. арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 171 905 руб. 81 коп. арендной платы за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 20.01.2023 составляет 268 583 руб. 81 коп.

Учитывая положения пункта 5.5 Договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета 94 320 руб. обеспечительного платежа в счет погашения задолженности Предпринимателя по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, Общество в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислило Предпринимателю 99 500 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2022 по 27.04.2023, потребовало присуждения неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 500 руб. в день за период с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Сторонами согласована возможность начисления неустойки за просрочку внесения предусмотренных Договором арендных платежей, доказательства того, что ответчик при заключении Договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела не были оплачены, то взыскание задолженности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-5201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева