Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8938/24 по делу N А56-69494/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-69494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8938/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-69494/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест"

об обязании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) об обязании забрать принадлежащее истцу некачественное оборудование - лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей. Маркировка: SEKIRUS. Модель: Р2606.м-20600L, ООО "Мурман", в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 7 125 000 руб., перечисленных за поставку лазерного станка, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 375 000 руб. задолженности.

Решением от 07.02.2024 суд обязал ответчика забрать некачественное оборудование - принадлежащий истцу лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей. Маркировка: SEKIRUS. Модель: P2606.м - 20600L, взыскал с ответчика в пользу истца 7 125 000 руб., 12000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск будет удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска - отказано. В обоснование жалобы указано на то, что оборудование надлежащего качество было поставлено истцу, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено, после подписания УПД за сохранность Оборудования отвечает Истец. Как указывает ответчик, Покупатель в нарушение условий Договора осуществлял пусконаладочные и ремонтные работы самостоятельно, что можно считать добровольным отказом Покупателя от права на гарантийный ремонт Оборудования по Договору, в настоящий момент Оборудование находится в ненадлежащем состоянии, что является следствием действий Истца, а не Ответчика.

В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, истец против удовлетворения ходатайство возражал.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведено две судебных экспертизы, заключения экспертиз в своей совокупности в полном объеме отвечают на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив приведенные доводы ответчика, принимая во внимание, что безусловных оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведено, учитывая, что судебные экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 973 от 17.09.2020, в силу которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить следующую продукцию (Оборудование) согласно Спецификаций (Приложению N1 к договору).

Наименование товара: "Лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей SEKIRUS модель Р2606м-20600Ь", его комплектация, количество и стоимость.

Цена товара - 7 500 000 руб.

17.09.2020 и 25.09.2020 истцом оплачено 7 125 000 руб.

Истец принял Оборудование на складе Покупателя, сторонами подписаны УПД N УТТД555 от 28.09.2020 и Акт приема - передачи оборудования от 28.09.2020.

Согласно пункту 6.3. Договора Поставщик гарантирует качество и надежную работу Оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки монтажа и пусконаладочных работ на площадях Покупателя, но не более 14 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения Покупателем правил технической эксплуатации, изложенных в "Инструкции по эксплуатации", если иное не указано в спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями раздел 10 Договора ответчик обязуется выполнить монтаж, пусконаладочные работы и обучение сотрудником истца с подписанием Акта сдачи-приёмки монтажа и пусконаладочных работ и обучения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком указанных условий, а именно: о проведенном тестировании на партии деталей, образец прописанного Технологического процесса.

Ссылаясь на неработоспособность оборудование, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, принятии ответчиком действий для возврата оборудования и возврата уплаченных за него денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные треюование, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку у сторон возник спор относительно природы выявленных недостатков, в ходе рассмотрения спора проведены две судебных экспертизы, по результатам которых ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалдинг" предоставило заключение, согласно которому выявленные дефекты носят производственный и/или конструктивный характер. Все эти недостатки делают невозможным использование оборудования по его целевому назначению. Оборудование не отвечает требованиям договора и иным требованиям, предъявляемым к данному типу оборудования. В целом оборудование не выполняет свои эксплуатационные функции. Данное Заключение эксперта подтверждает, что лазерный станок является товаром ненадлежащего качества.

Из заключения ООО "СОЭКС-НЕВА" от 25.09.2023 N 001-03959-23 следует, что дефекты Оборудования носят производственный характер.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Доводы ответчика о том, что приемка оборудования по качеству была осуществлена, подлежит отклонению, поскольку отсутствие претензий по качеству при приемке не лишает истца в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора касательно недостатков по качеству и комплектности оборудования, обнаруженных в после приемки.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о наличии недостатков по качеству поставленного и используемого в период гарантийной эксплуатации оборудования, сообщил о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер для совместной проверки качества переданного оборудования, а также доказательств, подтверждающих позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, факт передачи ответчиком неработоспособного товара и неустранение ответчиком недостатков подтверждается материалами дела, доказательств возникновения недостатков после передачи товара не представлено, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 7 125 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

При этом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (статья 453 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-69494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова