Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-4248/24 по делу N А65-28248/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А65-28248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковская О.В., Кузнецов С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу N А65-28248/2023 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектир" о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектир" о взыскании неустойки в размере 541 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" взыскана неустойка в размере 270 500 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Впоследствии определением от 09.04.2024 апелляционная жалоба приятна к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу N А65-28248/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЧВК-2022-5-214 от 05.10.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по корректировке проектной документации "Техническое перевооружение станции нейтрализации ЭФКО. Организация производства СОЖ" и проведению экспертизы промышленной безопасности данной проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 настоящего договора) в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 705 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2023 предоставление проектной документации заказчику для согласования должно быть осуществлено до 15.06.2023.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2023 срок исполнения договора (срок оказания услуг): по 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2023 предоставление проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности и регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре осуществляется до 17.07.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик доказательств выполнения работ в установленные сроки не представил, в связи с чем истец уведомлением N 92-117-15-5208 от 07.08.2023 заявил об одностороннем отказе от договора и заявил требование об уплате неустойки. Указанное уведомление ответчик получил 09.08.2023 (л.д. 24, 25).

Ответчик в письме N 01/25-08 от 12.08.2023 сообщил истцу о несогласии с односторонним отказом истца от договора, указав на выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, сославшись на направление проектной документации в адрес истца 27.06.2023 (л.д. 26).

Истец направил ответчику претензию N 92-10-15-8601 от 23.08.2023 с требованием об уплате неустойки (л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии, как указал истец, им от ответчика с сопроводительным письмом N470 от 26.06.2023 была получена проектная документация по описи N 025 от 26.06.2023 без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре (л.д. 28-30).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец просил взыскать в судебном порядке неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора.

Признавая доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация была направлена ответчиком в адрес истца по истечении согласованного в договоре срока, и получена истцом после отказе истца от исполнения договора. Кроме того, полученная от ответчика проектная документация не содержала положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что проектную документацию на экспертизу не направлял. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что документация не может быть использована истцом для целей, которые стороны преследовали при заключении договора, следовательно, она не имеет для истца потребительской ценности.

В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена п. 5.3 договора. Так, в соответствии с пэ 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 20% суммы договора.

Неустойка рассчитана истцом за 21 день (по 07.08.2023 - дата уведомления истца об отказе от договора), размер неустойки составил 568 050 руб., что превышает ограничение, установленное договором, в связи с чем истец просил взыскать 541 000 руб.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 270 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу N А65-28248/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Как указано выше, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, следовательно, с него следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу N А65-28248/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов