Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 16АП-3055/23 по делу N А63-3741/2023

г. Ессентуки

21 мая 2024 г.

Дело N А63-3741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-3741/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Автоколонна 1721") о взыскании 27 900 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования транспортного средства страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомлен в определении факторов риска, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Вместе с тем, компания не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, соответственно, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Страховщику, на момент заключения договора ОСАГО было достоверно известно о том, что ЗАО "Автоколонна 1721" осуществляет регулярные пассажирские перевозки. Страховой полис оформлялся непосредственно работником страховой компании, а не в виде электронного документа, расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика. Апеллянт ссылается на наличие аналогичных дел N А63-14907/2019, N А63-14809/2019, N А63-909/2019, в рамках которых в удовлетворении требований страховщика отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ЗАО "Автоколонна 1721" заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-3246/2023 с аналогичными обстоятельствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы общества по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба по делу N А63-3246/2023 возвращена Верховным судом Российской Федерации заявителю письмом от 06.05.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-3741/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ЗАО "Автоколонна 1721", как собственником транспортного средства - автобуса Hyundai County Kuzbas государственный регистрационный знак А449АС126, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ННН 3015599343).

13.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса Hyundai County Kuzbas государственный регистрационный знак А449АС126 под управлением Эркенова М.С. и автомобиля Volvo V40 государственный регистрационный знак М858ЕН26. В результате ДТП автомобилю Volvo V40 государственный регистрационный знак М858ЕН26 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Эркеновым М.С.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 455246 от 13.07.2021.

28.09.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение страховой суммы страховой компании потерпевшего в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 89763.

В обоснование требований истец указал, что после выплаты страхового возмещения за виновника ДТП, им установлено, что транспортное средство Hyundai Countri Kuzbas государственный регистрационный знак А449АС126 используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО вместо действительной цели использования транспортного средства "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", указано "прочее".

Посчитав, что ответчик при заключении договора ОСАГО ННН 3015599343 предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного пунктом "к" статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 при заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования транспортного средства "прочее".

Впоследствии компания установила, что согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Hyundai County Kuzbas (государственный регистрационный знак А449АС126) застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N RGOX22044230779000.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, у ЗАО "Автоколонна 1721" имеется лицензия от 25.12.2002 N АСС-26-78537/7 с указанием лицензируемого вида деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Ответчик факт использования указанного транспортного средства Hyundai (государственный регистрационный знак А449АС126) в регулярных автомобильных перевозках не отрицает.

Таким образом, факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве регулярных пассажирских перевозок, подтверждается как общедоступными сведениями с сети Интернет, так и не отрицается ответчиком, при этом указанная цель использования существовала как на момент заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая.

Поскольку общество предоставило компании недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для прочего использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства на регулярных перевозках), компания, осуществившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы от общества.

Выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 27 900 руб. соответствует ущербу от ДТП и ответчиком не оспорена, доводы о ее завышении не представлены.

C учетом изложенного, исковые требования компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что бланк заявления на заключение договора ОСАГО заполнял сотрудник компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление подписано представителем страхователя, что свидетельствует о согласии страхователя с внесенными в заявление сведениями.

Доводы о должной информированности страховщика также несостоятельны, поскольку общество самостоятельно определяет цели использования принадлежащего ему имущества и вправе изменить таковые в любой момент.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного до оформления полиса ОСАГО, не препятствует страхователю изменить цель использования транспортного средства, в связи с чем само по себе не подтверждает для страховщика недостоверность сведений на момент оформления полиса, однако в совокупности с доказательствами последующего осуществления деятельности по регулярным перевозкам пассажиров на момент совершения ДТП - в достаточной мере свидетельствует о недостоверности представленных при заключении договора ОСАГО сведений.

Доводы апеллянта о том, что компания не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, соответственно, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации, отклоняются.

Механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Суд считает, что указание ответчиком в заявлении цели использования транспортного средства как "прочее" не могло вызвать у страховщика каких-либо подозрений о представлении страхователем недостоверных сведений, поскольку собственник транспортного средства вправе использовать его в любых целях, в том числе и не связанных с осуществлением пассажирских перевозок. При этом сообщение недостоверных сведений при заключении договора не препятствует его заключению и имеет иные последствия.

Действуя добросовестно, при заключении договора ответчику надлежало уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 26.12.2023 по делу N А32-16292/2023, от 09.01.2024 по делу N А63-8782/2023, от 11.04.2024 по делу N А63-3246/2023.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренного арбитражными судами дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-3741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова