Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2569/24 по делу N А03-13562/2017

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А03-13562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ц" (N 07АП-2569/2024) на определение об отказе в отмене судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13562/2017 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ц" о пересмотре решения суда по делу N А03-13562/2017 от 16.10.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ц" (659391, Алтайский край, г. Бийск, ул. Коммунистическая, д. 9, кв. 4, ОГРН 1092204004640, ИНН 2204046039) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные биотехнологии" (659030, Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Школьная, дом 11, ИНН 2246002379, ОГРН 1162225098859) о взыскании задолженности по договору поставки N 27/02-2017 от 27.02.2017 в сумме 2 442 930 руб. 03 коп., в том числе 2 377 000 руб. основного долга и 65 930 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирь Ц" - Чернов Александр Валерьевич, по доверенности от 25.01.2024, сроком на 7 месяцев, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ц" (далее - истец, ООО "Сибирь-Ц") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные биотехнологии" (далее - ответчик, ООО "НПП "Инбиотех") о взыскании задолженности по договору поставки N 2 27/02-2017 от 27.02.2017 в сумме 2 442 930 руб. 03 коп., в том числе 2 377 000 руб. основного долга и 65 930 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13562/2017 от 16.10.2017 с ООО "НПП "Инбиотех" в пользу ООО "Сибирь-Ц" взыскана задолженность по договору поставки N 27/02-2017 от 27.02.2017 в сумме 2 419 033 руб. 60 коп., в том числе 2 377 000 руб. основного долга и 42 033 руб. 60 коп. пени, а также 35 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сибирь Ц" о пересмотре решения суда по делу А03-13562/2017 от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирь-Ц" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что виновность Козликина А.Т. подтверждается и в том числе протоколом допроса директора ООО "Бинака-Трейд" Шорохова Д.С., который указал, что оспариваемый договор о переводе долга от 28.03.2017 он не подписывал, кто мог вместо него его подписать - ему неизвестно. Также Шорохов Д.С. пояснил, что не подписывал и договор поставки N 27/02-2017 от 27.02.2017, заключенный с ООО "Сибирь Ц", кто мог его подписать ему также неизвестно. Кроме того, Шорохов Д.С. пояснил, что является родственником Козликина А.Т., и на должность директора ООО "Бинака-Трейд" его пригласил именно он. Данные объяснения прямо указывают на вину Козликина А.Т. и совершение им мошеннических действий. Вынося определение об отказе в отмене судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Алтайского края не учел, что по имеющимися основаниям следовало приостановить производство по делу до истребования заявителем или судом материалов уголовного дела и почерковедческой экспертизы. Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение в части приостановления производства по делу NА03-13562/2017 либо до момента получения почерковедческой экспертизы и истребования материалов проверки, находящихся в отделении полиции по Калманскому району МО МВД России "Топчихинский", либо до принятия решения по существу по материалам проверки в порядке статьи 145 УПК РФ.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов проверки по заявлению общества и получения материалов уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В тексте апелляционной жалобы истец со ссылкой на часть 2 т. 143 АПК РФ указывает на необходимость приостановления производства по делу до истребования заявителем или судом материалов уголовного дела.

По смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для применения судами части 2 статьи 143 АПК РФ и приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

С учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований по настоящему делу.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13562/2017 в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано, что материалами доследственной проверки подтверждается, что договор о переводе долга от 28.03.2017 подписан со стороны первоначального должника ненадлежащим лицом, при злоупотреблении правом и совершении обмана со стороны Козликина А.Т.

Проанализировав указанные доводы и оцененные судом обстоятельства при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал, что оснований, поименованных в статье 311 АПК РФ и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судом установлено, что определением суда от 28.03.2018 по делу А03-1833/2018 по заявлению ООО "Сибирь-Ц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП "Инбиотех" и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 454 128 руб.60 коп., установленная судебным актом по делу А03-13562/2017.

Решение суда основано на том, что исходя из материалов дела N А03-13562/2017 между ООО "Сибирь-Ц" (Поставщик) и ООО "БИНАКА-Трейд" (покупатель, первоначальный должник) заключен договор поставки N 27/02-2017 от 27.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

В период с 28.02.2017 по 02.03.2017 в адрес ООО "БИНАКА-Трейд" была осуществлена поставка товара - сои в количестве 92,9 тонн на общую сумму 2 647 650 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.02.2017 N 29, N 30, от 02.03.2017 N 31, N 32, счетами N 10 от 28.02.2017, N 11 от 02.03.2017, УПД N 10 от 28.02.2017, N 11 от 02.03.2017.

Первоначальным должником произведена оплата в общей сумме 270 650 руб., остаток долга ООО "БИНАКА-Трейд" составил 2 377 000 руб.

В соответствии с договором о переводе долга N 2 от 28.03.2017, заключенным между ООО "БИНАКА-Трейд" (Первоначальный должник), ООО "НПП "Инбиотех" (Новый должник" и ООО "Сибирь-Ц" (Кредитор), Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки N 27/02-2017 от 27.02.2017.

Указанная сумма долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 между ООО "НПП "Инбиотех" и ООО "Сибирь-Ц".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию N 5 от 20.04.2017, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13562/2017 от 16.10.2017 с ООО "НПП "Инбиотех" в пользу ООО "Сибирь-Ц" взыскана задолженность по договору поставки N 27/02-2017 от 27.02.2017 в сумме 2 419 033 руб. 60 коп., в том числе 2 377 000 руб. основного долга и 42 033 руб. 60 коп. пени, а также 35 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что директор ООО "Бинака-Трейд" Шорохов Д.С. не подписывал договор о переводе долга от 28.03.2017, отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

При этом судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в целях представления заявителем соответствующих доказательств и обоснования своей позиции.

Ссылаясь также в апелляционной жалобе на неподписание Шороховым Д.С. договора о переводе долга от 28.03.2017, заявитель и в суд апелляционной инстанции не представляет соответствующих доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Тогда как изложенные в заявлении доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда и правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13562/2017.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы выражают лишь свое несогласие с выводами суда, признаются несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева