Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 19АП-1274/24 по делу N А64-9481/2022

г. Воронеж

23 мая 2024 г.

Дело N А64-9481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича: Бахолдина Д.А., представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Владимира Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Митина Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу N А64-9481/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича (ОГРНИП 320682000006843, ИНН 682701786150) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1136827000881, ИНН 6811006734) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 12.04.2022 в размере 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 25.12.2023 в размере 287 397 руб. 98 коп.,

третьи лица: Попов Владимир Алексеевич, Митин Олег Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахолдин Денис Анатольевич (далее - ИП Бахолдин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 12.04.2022 в размере 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 25.12.2023 в размере 287 397 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Владимир Алексеевич, Митин Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу N А64-9481/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пантеон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу N А64-9481/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бахолдин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу N А64-9481/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пантеон" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 Поповым В.А. (арендодатель) и ООО "Пантеон" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно пунктам 1, 4 которого объектом аренды является _ здания бани площадью 218,1 кв. м, инвентарный номер: 68:220:002:000007000, литер А, кадастровый номер: 68:11:1101008:463, адрес: Тамбовская область, Никифоровский район, р. п. Дмитриевка, ул. Октябрьская, д. 101, и _ земельного участка, на котором расположено указанное здание, площадью 1 050 кв. м, кадастровый номер: 68:11:110100:8:61, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации здания бани, адрес (местоположение): Тамбовская область, Никифоровский район, р. п. Дмитриевка, ул. Октябрьская, д. 101.

В пункте 3 договора аренды от 01.07.2019 закреплено, что срок аренды имущества составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 01.07.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. за все переданное в аренду имущество. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи наличных денежных средств арендодателю по двустороннему акту передачи денежных средств.

Арендодатель передал арендатору указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2019.

12.04.2022 Поповым В.А. и Митиным О.В. был заключен договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, Дмитриевский поссовет, р. п. Дмитриевка, ул. Октябрьская, участок N 101, и _ доли в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенное: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Октябрьская, д. 101.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в связи с переходом права собственности на имущество на основании договора купли-продажи арендные отношения между ООО "Пантеон" и Поповым В.А. прекратились.

28.09.2022 Поповым В.А. (цедент) и ИП Бахолдиным Д.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты от ООО "Пантеон" в размере 1 570 000 руб., что составляет 100% от суммы задолженности ООО "Пантеон" перед Поповым В.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

За уступаемое право требования к ООО "Пантеон" цессионарий в соответствии с пунктом 2.2 договора об уступке права требования (цессии) от 28.09.2022 обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет цедента либо иным законным способом, согласованным сторонами.

Данная сумма была перечислена цессионарием 07.10.2022 на расчетный счет цедента платежным поручением N 24.

28.09.2022 ИП Бахолдин Д.А. направил в адрес ООО "Пантеон" уведомление об уступке права требования, в котором сообщил о состоявшейся уступке, однако задолженность ответчиком погашена не была, денежные средства ИП Бахолдину Д.А. не поступили.

07.10.2022 ИП Бахолдин Д.А. направил ООО "Пантеон" досудебную претензию, в которой просил произвести погашение задолженности непосредственно ИП Бахолдину Д.А., однако задолженность обществом погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бахолдина Д.А. в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 470 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт отсутствия платы за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 25.12.2023 в размере 287 397 руб. 98 коп.

В жалобе ответчик обращает внимание на то, что представленные истцом в подтверждение направления претензии в адрес ответчика почтовые квитанции от 07.10.2022, от 18.11.2022, не могут являться доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в квитанциях указаны иные юридические лица: ООО "ПАМТЕОН" и ООО "ПАНТСОН". Кроме того, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39376076006577, указанным в представленной истцом квитанции, отправителем корреспонденции является не ИП Бахолдин, а ИП Баколдин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 07.10.2022 отвечает указанным требованиям, содержит предложение уплатить денежные средства, а также указание на обращение в суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Согласно пункту 10.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемая письменная корреспонденция категорий "заказное" и "с объявленной ценностью" подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В почтовой квитанции должен быть указан только индекс отделения почтовой связи получателя. Полный адрес получателя в почтовой квитанции не указывается.

Под почтовой квитанцией согласно терминам и определениям, используемым в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, понимается квитанция в приеме почтового отправления, оформляемая при оплате отправителем пересылки почтового отправления по безналичному расчету.

Согласно абзацу 3 примечания 18 к пункту 5.3.8 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции).

В абзаце 2 пункта 31 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, какая информация должна содержаться в почтовой квитанции: вид и категория почтового отправления (почтового перевода); фамилия адресата (наименование юридического лица); наименование объекта почтовой связи места назначения; номер почтового отправления (почтового перевода).

То есть в квитанции достаточно указать только наименование объекта почтовой связи места назначения, под которым согласно терминам, используемым в Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" понимаются обособленные подразделения организаций почтовой связи, а также их структурные подразделения. Наименованием объекта почтовой связи согласно тем же "Терминам" является почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Таким образом, квитанция подтверждает факт приема почтового оформления и его оплату. В квитанции не указывается полный адрес получателя, только индекс почтового отделения получателя. Полный адрес получателя должен быть указан на самом почтовом отправлении.

Наличие в почтовой квитанции опечатки в наименовании ответчика не может служить основанием для признания претензии ненаправленной. Ответчик не представил каких-либо документов, указывающих, что по адресу ответчика находится юридические лица с наименованиями ООО "ПАМТЕОН" и ООО "ПАНТСОН".

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не изъявлял намерения урегулировать спор в досудебном порядке ни до подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела.

Полагая, что договор аренды от 01.07.2019 является мнимой сделкой, ответчик ссылался на то, что стороны не приступали к исполнению договора: помещение не перешло в пользование (единоличный исполнительный орган ООО "Пантеон"), а находилось в пользовании у Попова В.А. и Подболотова И.А. до апреля 2022 года.

Правовая позиция ООО "Пантеон" противоречит выводам Никифоровского районного суда Тамбовской области, изложенным в решении от 12.10.2023 по делу N 2-324/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.01.2024 по делу N 33-468/2024, которым отказано в иске ООО "Пантеон" о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 ввиду мнимости, кабальности и введения директора общества в заблуждение.

Судебными инстанциями по делу N 2-324/2023 (N 33-468/2024) установлено, что здание бани и земельный участок в период действия договора аренды от 01.07.2019 находились во владении ООО "Пантеон", которое внесло арендную плату за два месяца пользования имуществом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу N А64-9481/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу N А64-9481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников