Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 14АП-3207/24 по делу N А13-5143/2023

г. Вологда

23 мая 2024 г.

Дело N А13-5143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Серова А.А. по доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу N А13-5143/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТранс" (ОГРН 1183525031777, ИНН 3525430513, адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147б, офис 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее - Компания) о взыскании 2 559 755 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 04.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - Организация).

Решением суда от 06 марта 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 602 498 руб. 10 коп. страхового возмещения и 46 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 6 894 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскано с Компании в пользу Общества 1 602 498 руб. 10 коп. страхового возмещения и 39 485 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 7 073 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться на основании цен официального дилера, действующих на день проведения экспертизы.

Общество и Организация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Организацией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 29.09.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-63667-21 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество - CASE, СХ220С LC HD (далее - предмет лизинга) и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять на условиях договора лизинга предмет лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Предметом лизинга являлся экскаватор CASE, CX220C LC HD 2021 года выпуска (далее - экскаватор).

Впоследствии Компанией (страховщик) и Организацией (страхователь) заключен договор страхования строительной техники, оформленный полисом от 30.09.2021 N SYS1986262276 (далее - договор страхования).

Договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по рискам "пожар, взрыв, удар молнии", "стихийные бедствия", "авария", "противоправные действия третьих лиц", "авария инженерных систем", "падение летательных аппаратов", "перевозка внутри страны" является Организация.

Срок страхования установлен с 30.09.2021 по 29.09.2026.

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указало, что экскаватор получил повреждения в результате падения на левую сторону.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания произвела Организации выплату страхового возмещения в сумме 3 768 626 руб. 90 коп.

Общество, ссылаясь на экспертное заключение от 29.09.2022 N 58, составленное индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С., согласно которому стоимость ущерба, причиненного экскаватору, составила 7 742 967 руб., обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в свою пользу.

В материалы дела Организацией представлено уведомление от 13.02.2024 о прекращении договора лизинга в связи с полным надлежащим исполнением по ним обязательств всеми сторонами.

С учетом последующего уточнения заявленных требований Общество просило взыскать с Компании в качестве доплаты 2 559 755 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, определил к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 1 602 498 руб. 10 коп., рассчитанном на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Произошедшее событие Компания признала страховым случаем.

Спор связан с определением суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания договора страхования следует, что по застрахованному имуществу установлена неагрегатная страховая сумма. При повреждении застрахованного имущества договором страхования предусмотрен следующий вариант страхового возмещения: выплата "без износа" - если при заключении договора страхования застрахованное имущество не старше трех полных лет с даты его изготовления; при хищении или полной гибели застрахованного имущества к страховой сумме текущего периода, установленной в договоре страхования, не применяются нормы амортизационного износа; в остальном порядок определения размера страхового возмещения регулируется правилами страхования.

Правила страхования строительной и специализированной техники от 14.05.2021 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью указанного договора. Они вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе. Следовательно, Правила страхования обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя (Общества).

Исходя из условий договора страхования и положений пункта 11.4.5 Правил страхования, размер ущерба по договору страхования определяется по калькуляции страховщика (пункт 11.4.1).

При этом в соответствии с пунктом 11.5.3.1 данных правил стоимость материалов и запасных частей устанавливается исходя из рыночной стоимости в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, с учетом амортизационного износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд первой инстанции с учетом разногласий сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу на предмет установления того, подлежит ли восстановлению экскаватор или наступила его полная гибель, а также определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора исходя из среднерыночных цен на дату и в месте произошедшего события, с учетом и без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно полученному экспертному заключению экскаватор подлежит восстановительному ремонту, его стоимость без учета износа, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 5 371 125 руб. руб.; с учетом износа без учета НДС - 5 198 621 руб.; без учета износа с учетом НДС - 6 446 457 руб.; с учетом износа с учетом НДС - 6 239 452 руб.

Не оспаривая данные выводы эксперта, ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества должна быть определена с учетом цен официального дилера.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора страхования.

В данном случае страхователь, профессионально действующий в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (лизингодатель по договору лизинга), не мог не знать, что заключает договор в отношении нового автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании, а значит такой страхователь несет определенные риски, связанные с выбором условий страхования. Страхователь (лизингодатель) должен был понимать, что осуществление выплаты страхового возмещения на условиях заключенного договора может повлечь для него как собственника транспортного средства, а также для выгодоприобретателя, негативные последствия.

Определение экспертом стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на дату повреждения экскаватора (25.08.2021), соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования.

Согласно пункту 11.5.6 Правил страхования расходы на оплату ремонтных работ возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в регионе проведения ремонта на дату страхового случая.

По расчету суда первой инстанции, не опровергнутому сторонами, Общество вправе претендовать на взыскание с Компании 1 602 498 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требования истца в большем объеме не имеется.

Вопрос об отнесении на стороны судебных расходов (в том числе по оплате экспертизы) разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Доводов несогласия с выводами суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу N А13-5143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов