Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-7984/24 по делу N А56-46942/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-46942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: Жигулина Е.В. по доверенности от 19.02.2023,

от ответчика: Карлинская Н.Н. по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7984/2024) общества с ограниченной ответственностью "Наш город"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-46942/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 464.985 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 01.10.2022 по договору от 01.05.2014 на техническое обслуживание главного рапределительного щита (ГРЩ), автоматизированного теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), водомерного узла (ВУ) многоквартирного дома и компенсации затрат за предоставленные коммунальные услуги (далее - Договор), а также 455.534 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании п.3.2 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с расчетом задолженности, полагает, что расчет следует производить на основании показаний приборов учета, ссылался на недобросовестное поведение истца, также оспаривает расчет неустойки, полагает, что он произведен без учета пропуска срока исковой давности, также полагает, что истец рассчитывал неустойку накопительным эффектом.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания (Исполнитель) и Общество (Управляющий) заключили Договор на техническое обслуживание главного распределительного щита (ГРЩ), авторизированного теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), водомерного узла (ВУ) многоквартирного дома и компенсации затрат за предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого Компания выполняет работы по техническому обслуживаю ГРЩ, ИТП, УУТЭ, ВУ, а также Общество возмещает расходы Компании по оплате потребленной электроэнергии по жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Никольское, пр.Советский, д.140, корп.1.

В соответствии с пунктами 2.3.5., 2.3.8, 2.3.9 Договора, Общество обязалось компенсировать Компании затраты за фактически потребленную жилым помещением домом электроэнергию, из средств, собранных коммунальных платежей за потребленную электроэнергию с собственников жилых и нежилых помещений на основании счетов: компенсировать понесенные расходы на содержание ГРЩ, ИТП, УУТЭ, ВУ. Общество обязалось производить выплату денежных средств по мере представления Компанией счетов на возмещение затрат в течении 10 банковский дней.

В нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9 Договора, Общество своевременно и в полном объеме не производило расчет за оказанные Компанией услуги.

Компания 03.03.2023 направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности по Договору в установленный законом 30-дневный срок.

В письме от 27.03.2023 вх. N 99 Общество сообщило, что оплата производится регулярно.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 01.10.2022 надлежаще исполнило свои обязательства по Договору, оказав ответчику услуги общей стоимостью 464.985 руб. 21 коп., однако Общество их стоимость не оплатило, досудебную претензию оставило без исполнения, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает, что он вносил плату согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Согласно расчетам, предоставленным ООО "Расчетный центр" (оборотно-сальдовая ведомость), согласно показаниям приборов учета, сумма начислений составила:

- за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года - 163.813 руб. 54 коп. Разница между начислениями между ООО "Расчетный центр" и начислениями истца составила 119.849 руб. 40 коп.

- за период с января 2021 года по декабрь 2021 года - 295.691 руб. 24 коп. Разница между начислениями между ООО "Расчетный центр" и начислениями истца составила 24.528 руб. 94 коп.

- за период с января 2022 года по декабрь 2022 года 266.793 руб. 89 коп. Разница между начислениями между ООО "Расчетный центр" и начислениями истца 88.289 руб. 22 коп.

- за январь 2023 года - 9.900 руб. 80 коп. От истца начислений не было.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку истец не является для собственников помещений МКД исполнителем коммунальных услуг. Показания поквартирных приборов учета не учитывают электроэнергию, затраченную на нужды содержания общедомового имущества МКД, а также потери на электрических сетях ответчика.

Согласно п.2.3.1., п.2.3.2., п.2.3.3. Договора, именно ответчик осуществляет функции предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, организует сбор платежей, производит самостоятельной выставление счетов собственникам помещений.

Таким образом, из условий Договора учет поквартирных приборов для целей Договора сторонами не предусмотрен, также как и не предусмотрена обязанность истца учитывать данные, которые передаются ответчику ООО "Расчетный центр".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия в спорном МКД ОДПУ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно при расчете задолженности, руководствовался требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно - положениями п.42 указанных Правил согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не предоставлялись данные о количестве проживающих в спорном МКД, в связи с чем расчет проводился по минимальным значениям.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, и удовлетворил требование о взыскании 464.985 руб. 21 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 455.534 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Управляющим срока возмещения затрат, предусмотренного пп.2.3.8 Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки не учтен пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции, из расчетов, приложенных к уточненному иску, следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Компания обратилась в суд с настоящим иском 21.05.2023 в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец рассчитывал неустойку накопительным эффектом своего подтверждения не нашел. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-46942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова