Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2473/24 по делу N А28-7865/2021

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А28-7865/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелевой Ульяны Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу N А28-7865/2021, принятое

по заявлению Метелевой Ульяны Вениаминовны

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Совершенство" (далее - должник, ООО МЦ "Совершенство") конкурсный управляющий должником Мякишева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит суд привлечь Сухарева Филиппа Валерьевича, Аникитину-Юнгблюд Сусанну Васильевну, Метелеву Людмилу Алексеевну, Шадрину Галину Леонидовну, Аникитина Александра Александровича, Метелеву Ульяну Вениаминовну (далее - Метелева У.В.), Аникитину Василину Васильевну, Аникитину-Юнгблюд Викторию Михайловну, общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" (далее - ООО "Здоровые люди"), общество с ограниченной ответственностью "Совермед" (далее - ООО "Совермед"), общество с ограниченной ответственностью "Здоровая жизнь" (далее - ООО "Здоровая жизнь") солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО МЦ "Совершенство", приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО МЦ "Совершенство".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и иное имущество Сухарева Филиппа Валерьевича, Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны, Метелевой Людмилы Алексеевны, Шадриной Галины Леонидовны, Аникитина Александра Александровича, Метелевой Ульяны Вениаминовны, Аникитиной Василины Васильевны, Аникитиной-Юнгблюд Виктории Михайловны на сумму 30661481 рубль 22 копейки, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, а также арест на денежные средства и иное имущество ООО "Здоровые люди", ООО "Совермед", ООО "Здоровая жизнь" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-7865/2021-12.

Метелева У.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Метелева У.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Аникитиной В.В.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не привел доводов в обоснование заявленного требования относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, не раскрыл в чем именно заключается аффилированность Метелевой У.В. с ООО МЦ "Совершенство". Метелева У.В. никогда не была ни учредителем, ни директором ООО МЦ "Совершенство". Сделки, оспоренные в процедуре банкротства ООО МЦ "Совершенство" с Метелевой У.В. отсутствуют. Также Метелева У.В. не являлась поручителем по долгам учредителей и директоров ООО МЦ "Совершенство", в том числе бывших. Считает, что фактически судом наложены обеспечительные меры на лицо, которое никаким образом не относится к контролирующему ООО МЦ "Совершенство" лицу.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, об отсутствии статуса контролирующего должника лица судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия либо отмены обеспечительных мер. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в полной мере исследованы все доводы заявителя Метелевой У.В. с учетом фактических обстоятельств спора, дана верная и мотивированная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что у Метелевой У.В. нет обязанности отвечать по долгам ООО МЦ "Совершенство" и его учредителей и директоров, поскольку Метелева У.В. никогда не была ни учредителем, ни директором ООО МЦ "Совершенство", оспаривание сделок в процедуре банкротства ООО МЦ "Совершенство" с Метелевой У.В. отсутствуют, Метелева У.В. не являлась поручителем по долгам учредителей и директоров ООО МЦ "Совершенство", в том числе бывших, ООО "Совермед", в котором Метелева У.В. является учредителем, осуществляет деятельность по ОКВЭД 86.23 - стоматологическая практика, который ООО МЦ "Совершенство" никогда не оказывало. Фактически судом наложены обеспечительные меры на лицо, которое никоим образом не относится к контролирующему ООО МЦ "Совершенство" лицу. Из-за наложенных обеспечительных мер Метелева У.В. будет претерпевать убытки в виде потери репутации в предпринимательском круге, что окажет влияние на заключение обществами, в которых ответчик является учредителем, контрактов и сделок с контрагентами. Конкурсным управляющим не приведено обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснована вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков в пределах суммы 30661481 руб. 22 коп., суд исходил из того, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать в будущем исполнение решения суда в пределах потенциально возможного размера субсидиарной ответственности с учетом сумм реестровых и текущих обязательств должника перед кредиторами.

Ссылка заявителя на необоснованное включение его в состав контролирующих должника лиц и привлечение к субсидиарной ответственности не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На дату судебного разбирательства обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков, в том числе Метелевой У.В., к субсидиарной ответственности не рассмотрен, правовой статус Метелевой У.В. как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не изменен.

Учитывая, что заявителем документально не подтверждено наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу N А28-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелевой Ульяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева