Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 21АП-4603/23 по делу N А83-21040/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А83-21040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" - Булычева Ирина Евгеньевна, представитель по доверенности от 05.03.2022 N 7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года по делу N А83-21040/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" (ОГРН: 1149102125446, ИНН: 9102058983, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг" (ОГРН: 1209100011339, ИНН: 9102266849, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" (далее - истец, ООО "Стройальянс Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (далее - ответчик, ООО "Стройтрансгрупп-Юг") с требованием о взыскании задолженности в размере 431 808,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-ЮГ" обязательств по договору аренды оборудования N 238/12 от 21 декабря 2020 года.

Исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на возможность мирного урегулирования конфликта.

16 ноября 2023 года в ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на невозможность мирного урегулирования конфликта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" задолженность по Договору аренды в сумме 391 158,00 руб., задолженность по поставке в размере 40 650,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 11636,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

22.04.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 331 008 рублей, в тоже время судом первой инстанции сумма задолженности взыскана в большем размере. Также ответчик просил приобщить представленный акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ представитель ответчика не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного акта по причинам, не зависящим от него, в связи с чем коллегия судей отказывает в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.05.2024 к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 между ООО "Стройальянс Крым" и ООО "СТГ-ЮГ" заключен договор аренды N 238/12 (далее - Договор аренды), согласно которому ООО "Стройальянс Крым" передало ООО "СТГ-ЮГ" строительное оборудование.

Оборудование передано 05 января 2021 согласно Акту N 1 приема-передачи оборудования в аренду, 26 января 2021 года согласно Акту N 2 приема-передачи оборудования в аренду, 27 августа 2021 согласно Акту N 3 приема-передачи оборудования в аренду, 24 ноября 2021 согласно Акту N 4 приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 4.2. Договора аренды срок аренды Оборудования, заявленный Арендатором по настоящему Договору, указывается в Спецификации в отношении каждой партии передаваемого в аренду Оборудования.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору аренды срок аренды Оборудования составлял 20 суток, со Спецификацией N 2 к Договору аренды срок аренды Оборудования составлял 30 суток, со Спецификацией N 3 к Договору аренды срок аренды Оборудования составлял 25 суток, со Спецификацией N 4 к Договору аренды срок аренды Оборудования составлял 30 суток.

Оборудование возвращено 13 апреля 2021 согласно Акту N 1/в возврата оборудования из аренды, 13 апреля 2021 согласно Акту N 2/в возврата оборудования из аренды, 28 декабря 2021 согласно Акту N 3/в возврата оборудования из аренды, 02 февраля 2022 согласно Акту N 4/в возврата оборудования из аренды, 08 февраля 2022 согласно Акту N 5/в возврата оборудования из аренды.

На основании п. 4.3. Договора аренды если новый срок аренды не определен, то Стороны договариваются, что в этом случае Оборудование считается переданным в аренду на неопределенный срок - до возвращения Арендатором оборудования Арендодателю, либо до получения Арендатором требования Арендодателя о возвращении оборудования в определенный Арендодателем срок.

Как указывает истец, ООО "Стройтрансгруп-Юг" систематически допускало просрочку по внесению арендной платы. По состоянию на 18.04.2023 задолженность по арендной плате составила 228 318,00 руб.

В соответствии с п.п. а) п.8.1.4. Договора аренды Договор может быть прекращен по требованию Арендодателя без возмещения Арендатору любых убытков, вызванных этим расторжением, в случае, если Арендатор систематически допускает просрочку уплаты арендных и других платежей, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.6.2.3 Договора аренды в случае просрочки Арендатором обусловленных настоящим Договором сроков уплаты арендной платы за аренду Оборудования более чем на 30 (тридцать) дней, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке разорвать этот Договор путем письменного уведомления Арендатора, и требовать возврата Оборудования Арендатором в течение 3 (трех) календарных дней с момента прекращения действия Договора, проведения всех расчетов по настоящему Договору с уплатой всех полагающихся платежей, в т.ч. уплаты штрафов, пени, предусмотренной условиями Договора и действующим законодательством Республики Крым и РФ.

В случае, если Арендатором не возвращено Оборудование в предусмотренные этим пунктом сроки, стоимость аренды (арендный тариф за сутки) увеличивается в два раза с момента вручения письменного уведомления о расторжении Договора Арендатору. Арендодатель без предупреждения самостоятельно имеет право осуществить меры по прекращению использования арендованного Оборудования и изъять Оборудование у Арендатора. Любые расходы по демонтажу и возврату Оборудования из аренды Арендодателем в таком случае Арендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требований от Арендодателя.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по поставке оборудования, согласно товарной накладной N 222 от 01 июля 2021 года на общую сумму 40 650,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Коллегией судей установлено, сумма арендной платы за период с января 2021 по февраль 2022 года составляет 1 168 015,80 рублей.

Материалами дела, а именно выпиской по счету N 40702810509901016142 (расчетный счет ООО "Стройальянс Крым") с 21.12.2020 по 14.08.2023, полученной по системе клиент-банк, подтверждается факт частичной оплаты арендной платы по договору аренды на сумму 939 697,80 рублей.

Кроме того, ООО "СТГ-ЮГ" была перечислена залоговая сумма 422 500,00 руб., которая удержана ООО "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" в счет возмещения расходов Арендодателя в соответствии с п.5.15 Договора аренды, а именно: 261 300,00 руб. (платежи от 30.12.2020 г. и 26.01.2021 г.), были направлены на погашение задолженности по письмам Арендатора и указаны в оплате арендной платы, остальные денежные средства в сумме 161 200,00 руб. были направлены на погашение задолженности при составлении претензии (учтены в счет оплаты задолженности по возмещению расходов арендатора).

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 228 318 рублей.

Доказательств оплаты арендной платы в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, при частичном возврате оборудования из аренды согласно Акту возмещения расходов от 09.02.2022 г., Актов возврата Оборудования из аренды N 3/в-4/в выявлена порча или утрата оборудования, оборудование, которое подлежало ремонту, а также оборудование, которое необходимо было очистить от бетона.

Перечень вышеуказанного оборудования, а также стоимость возмещения расходов Арендодателя отражены в Акте о возмещении расходов на общую сумму 324 040,00 руб.

Указанный акт ООО "СТГ-ЮГ" подписан, соответственно, задолженность по нему признана.

На основании п.п.6.3.9., 7.3. 7.7. Договора аренды указанные расходы подлежат компенсации в полном объеме.

Как указывалось ранее, залоговая сумма в размере 161 200 рублей учтена истцом в счет оплаты задолженности по возмещению расходов.

Поскольку сторонами договора согласовано возмещение расходов в сумме 324 040 рублей, доказательств возмещения указанных денежных средств арендатором арендодателю ответчик не представил, учитывая частичную оплату задолженности из суммы залоговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части в сумме 162 840 рублей (324040 - 161200).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 23062021 от 23.06.2021 на сумму 40 650 рублей.

Рассмотрев требования истца в указанной части, коллегия судей полагает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар (фанера ламинированная сорт 1/1, 2440*1220*18 Старвуд) на сумму 140 650 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной N 222 о 01.07.2021.

Поставленный по указанной товарной накладной товар оплачен ответчиком частично на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки N 23062021 от 23.06.2021 составляет 40 650 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного договора в полном объеме, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 431 808 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов меньше, чем взыскано судом первой инстанции, коллегия судей отклоняет, поскольку представленный ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности, а также потому, что указанный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного акта суду первой инстанции.

Относительно доводов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истец против урегулирования спора мирным путем возражал, проект мирового соглашения, представленный ответчиком со стороны истца не подписан, в связи с чем и оснований для его утверждения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года по делу N А83-21040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников