Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 21АП-21/24 по делу N А83-19014/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А83-19014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крым Инерт Строй" - Умеров Сервер Усеинович, представитель на основании доверенности от 08.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романченко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу N А83-19014/2022,

по иску Индивидуального предпринимателя Романченко Андрея Александровича (ИНН 614300357996, ОГРНИП 318237500148750)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крым Инерт Строй" (ОГРН: 1199112013308, ИНН: 9102257788),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романченко Андрей Александрович (далее - истец, ИП Романченко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым Инерт Строй" (далее - ответчик, ООО "ТД "Крым Интер Строй", общество) о взыскании 3 015 000,00 задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем N 21 от 21.06.2021, 256 275,00 рублей неустойки (пеней) за период с 24.04.2022 по 22.07.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно руководствовался актом сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ИП Романченко А.А. и ООО ТД "Крым Инерт Строй" заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем N 21, по условиям которого Романченко А.А. предоставляет ООО ТД "Крым Инерт Строй" строительную технику согласно акту приема-передачи с указанием вида Техники и тарифных ставок для оказания услуг за плату при демонтаже объектов незавершенного строительства на территории, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино.

Перечень строительной техники и тарифная ставка одного машиночаса согласованы сторонами в акте приема-передачи техники от 27.09.2021, а именно:

- Бульдозер CATERPILLAR D 6 стоимостью 2500 рублей в час;

- Экскаватор гусеничный DOOSAN 300 LCA стоимостью 3500 в час.

Согласно п. 2.1 Договора размер оплаты рассчитывается еженедельно, в соответствии с тарифами, указанными в приложении к Договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом Заказчиком.

Исходя из п. 2.3. Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт на оказание услуг либо предоставить мотивированный отказ в течение двух банковских дней, направив сканкопии на электронную почту Исполнителя.

В случае неподписания Акта и не предоставления мотивированного отказа, обязательства считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Во исполнение договора Истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 527 750,00 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ на сумму 925 750 руб., акт N 45 от 18.10.2021 г. на сумму 82 250 руб., акт N 47 от 29.10.2021 на сумму 252 000 руб. акт N 50 от 22/11.2021 на сумму 178 500 руб., а также подписанными уполномоченным Заказчиком лицом рапортами на сумму 3 015 000: рапорт за период с 01.10.2021- 08.10.2021 г. (9 ч. * 8 дней, машинист Тарасов); рапорт за период с 01.10.2021- 08.10.2021 г. (9 ч. * 8 дней, машинист Редька), рапорт за период 09.10.2021 - 16.10.2021 г. (9 ч. * 8 дней); рапорт за период 17.10.2021 - 24.10.2021 г. ( 9 ч. * 8 дней); рапорт за период - 01.11.2021 г. (9 ч. * 8 дней); рапорт за период 02.11.2021 -г. (9 ч. * 8 дней) рапорт за период 10.11.2021 - 17.11.2021 г. (9 ч. * 8 дней); рапорт за период 18.11.2021 - 25.11.2021 г. (9 ч. * 8 дней); рапорт за период 26.11.2021 - 04.12.2021 г. (9 ч. * 8 дней); рапорт за период 05.12.2021 - 13.12.2021 г. (9 ч. * 8 дней); рапорт за период 14.12.2021 - 22.12.2021 г. (9 ч. * 8 дней); рапорт за период 23.12.2021 - 29.12.2021 г. (9 ч. * 7 дней).

Как указывает истец, ООО ТД "КРЫМ ИНЕРТ СТРОЙ" произвело частичную оплату на общую сумму 512 750 руб., что подтверждается платежными поручениями:

платежное поручение N 869283 от 29.10.2021 г. - 82 250 руб.;

платежное поручение N 869292 от 01.11.2021 г. - 252 000 руб.;

платежное поручение N 869425 от 29.11.2021 г. - 178 500 руб.

17.05.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 015 000 рублей.

К претензии были приложены акт N 5 от 22.03.2022, копии подписанных уполномоченным Заказчиком лицом рапортов ЭМС-3 за период с 01.10.2021 г. по 29.12.2021, подтверждающих факт предоставления услуг на указанную сумму.

Направленные в адрес ООО ТД "КРЫМ ИНЕРТ СТРОЙ" документы, как указывает истец, не были возвращены, возражений относительно суммы выполненных услуг Ответчиком не заявлено, образовавшийся долг в размере 3 015 000,00 рублей не погашен.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заказчиком своей обязанности по перечислению оплаты за оказание услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Исходя из п. 5.4. Договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своей обязанности по перечислению оплаты за оказание услуг более чем на 10 календарных дней.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика 04.07.2022 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (5.4. Договора) и требованием уплатить сумму основного долга в размере 3 015 000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты (п. 5.2. Договора).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем, а также неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписаны акты N 45 от 18.10.2021 на сумму 82 250 руб. (т. 1, л.д. 18), N 47 от 29.10.2021 на сумму 252 000 руб. (т. 1, л.д. 19), N 50 от 22.11.2021 на сумму 178 500 руб. (т. 1, л.д. 20). Указанные акты подписаны сторонами, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По итогам взаимных финансово-хозяйственных отношений, сторонами подписан акт сверки, в акте указано, что по состоянию на 30 декабря 2021 года задолженность общества перед предпринимателем отсутствует.

Указанный акт подписан обеими сторонами и заверен оттиском печати ответчика, стоимость услуг в размере 512 750 руб. оплачена платежными поручениями: N 869283 от 29.10.2021 на сумму 82 250 рублей (т. 1, л.д. 21), N 869292 от 01.11.2021 на сумму 252 000 рулей (т. 1,л.д. 22), N 869425 от 29.11.2021 на сумму 178 500 рублей.

Таким образом, основной долг ООО ТД "Крым Инерт Строй" перед истцом погашен в полном объеме.

В свою очередь, истец в обоснование исковых требований ссылается на счет на оплату N 5 от 22.03.2022 на сумму 3 015 000 рублей, акт N 5 от 22.03.2022 на сумму 3 015 000 рублей, справки N 1 и N 2 от 22.03.2022 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору N 21 от 21.06.2021, а также сменные рапорта.

Вместе с тем, указанные документы не могут служить доказательством оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 015 000 рублей исходя из следующего.

Как следует из п. 2.2. договора, по понедельникам каждого отчетного периода (недели) исполнитель направляет заказчику документы на оказание услуг по договору: счет на оплату, акт на оказание услуг, справку ЭСМ-7. Сканкопии документов исполнитель направляет на электронную почту в течение 5-ти рабочих дней, по истечении месяца направляет пакет оригиналов документов по адресу заказчика.

За период с 21.06.2021 по 31.12.2021 истцом не предоставлялись акты, подтверждающие факт выполнения услуг на сумму 3 015 000 руб.

В нарушение п. 2.2. договора спустя три месяца истцом 24.03.2022 на электронную почту ответчика направлен акт от 22.03.2022 на сумму 3 015 000 рублей и также с нарушением сроков 17.05.2022 указанный акт направлен в адрес ответчика на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования со ссылкой на п. 2.3 договора, а именно, что поскольку ответчиком не предоставлены возражения относительно акта на оказание услуг, обязательства истца считаются исполненными в полном объеме, а подписанный акт подлежит оплате.

Положениями п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт на оказание услуг, либо предоставить мотивированный отказ в течение 2 (двух) банковских дней. Сканкопии документов Заказчик направляет на электронную почту исполнителя: stk.yug@inbox.ru.

Как установлено судами, после получения 24.03.2022 акта на оказание услуг на сумму 3 015 000 рублей, ответчиком 25.03.2022 на электронную почту исполнителя направлен мотивированный отказ. 07.04.2022 указанный отказ направлен в адрес истца заказной корреспонденцией, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается приобщенным к материалам дела доказательствам. (т. 2, л.д. 3-9)

Возражений, а также доказательств, опровергающих данные факты истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия услуг ответчиком в спорном размере и о недоказанности факта оказания услуг соответствует материалам дела.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции предлагал истцу представитель доказательства оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, в том числе в оригиналах документов.

Вместе с тем, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства оказания услуг на сумму 3 015 000 рублей не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявленный в опровержение вывода о неподтвержденности оказания услуг первичными документами довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказание услуг на сумму 3 015 000 руб. подтверждается рапортами, подготовленными в период с 01.10.2021 по 29.12.2021, апелляционная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как установлено судом, периоды оказания услуг, указанные в актах N 45 от 18.10.2021, N 47 от 29.10.2021, N 50 от 22.11.2021 и учтенные в акте сверки от 30.12.2021 входят в акт N5 от 22.03.2022.

При этом, указанные акты содержат сведения об одной и той же технике - экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300 LCA ГР3 с одни и тем же государственным номером ХЕ0089, при этом согласно акту приема-передачи передан лишь один экскаватор гусеничный Doosan DX 300 LCA.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении обязательств по оплате основного долга является причиной для отказа во взыскании договорной неустойки как реализации способа его обеспечения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу N А83-19014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с Индивидуального предпринимателя Романченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева