Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-4911/24 по делу N А41-95856/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-95856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "СЛУЖБА КОМФОРТА" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА КОМФОРТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу N А41-95856/23 по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к ООО "СЛУЖБА КОМФОРТА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЛУЖБА КОМФОРТА (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 834 от 16.03.2023 за период май - июль 2023 в размере 741 108,50 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 23.10.2023 в размере 70 259,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЛУЖБА КОМФОРТА" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" взыскано: сумма долга в размере 741 108,50 руб., неустойка в размере 36 741,79 руб.

ООО "СЛУЖБА КОМФОРТА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п.2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 741 108,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец за спорный период поставил ответчику коммунальный ресурс по договору, что подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.06.2023 по 23.10.2023 в размере 70 259,51 руб.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки, связи с чем произведен перерасчет неустойки, где подлежит взысканию неустойка в размере 36 741,79 руб.

Апелляционным судом проверен произведенный перерасчет и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неустойки в размере 36 741,79 руб.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-95856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова