Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 14АП-2164/24 по делу N А44-6411/2023

г. Вологда

23 мая 2024 г.

Дело N А44-6411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года по делу N А44-6411/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307; адрес: 603006, Новгородская область, Нижний Новгород, улица Ковалихинская, дом 8, помещение 704; далее - Компания) о взыскании 6 211 348 руб. 62 коп., в том числе 5 714 414 руб. 36 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной за август 2023 года, и 496 934 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 15.01.2024, а также неустойки, начисленной с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 183 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 51 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 183 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 151 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие у сторон разногласий по объему и стоимости электрической энергии, на непредставление истцом документов и доказательств, свидетельствующих о правильном учете объема и мощности потребленной электрической энергии по точкам учета конечных потребителей Компании. Заявляет о том, что предъявленные истцом в дело реестры, полученные от сетевых организаций, самими сетевыми организациями не подписаны.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 09.11.2022 N 53990000169 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий. Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, вместе с тем покупатель приобретал, а гарантирующий поставщик поставлял в спорный период электрическую энергию.

Пунктом 4.4 договора, по которому у сторон нет разногласий, определено, что 50 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 1-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору Общество поставило ответчику в августе 2023 года электрическую энергию в объеме 651 388 кВт*ч на сумму 5 714 414 руб. 36 коп., что отражено в акте приема-передачи электроэнергии от 31.08.2023 N 9900/771/01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период электроэнергии ответчиком не оспаривается, объем потребленной энергии подтверждается предъявленными истцом в материалы дела реестрами показаний приборов учета и ведомостью энергопотребления в отношении точек поставки Компании за август 2023 года, что соответствует пункту 3.2 спорного договора.

Компания в апелляционной жалобе выразила несогласие с объемом поставленного ресурса и его стоимостью, определенными истцом.

Между тем ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета поставленного ресурса, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурса является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленного ресурса с документальным обоснованием своей позиции Компания не ссылается, контррасчет задолженности, разногласия по точкам поставки не предъявила.

С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными по праву исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона N 35-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 496 934 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 15.01.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 496 934 руб. 26 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе судебных издержек) разрешен судом в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.

В данной части какие-либо возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года по делу N А44-6411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307; адрес: 603006, Новгородская область, Нижний Новгород, улица Ковалихинская, дом 8, помещение 704) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов