Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-7331/23 по делу N А60-14172/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-14172/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КЭАРЛИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания 07 марта 2024 года резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 25 марта 2024 года)

по делу N А60-14172/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭАРЛИ" (ИНН 9715397015, ОГРН 1217700069840)

к индивидуальному предпринимателю Морохину Вадиму Валерьевичу (ИНН 667001402285, ОГРНИП 319665800197338)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭАРЛИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Морохину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Судом 26.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года (мотивированное решение от 02.06.2023) по делу N А60-14172/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кэарли" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО "КЭАРЛИ" в пользу индивидуального предпринимателя Морохина В.В. взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить; принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "КЭАРЛИ" в пользу ИП Морохина Вадима Валерьевича судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права в части представления сторонами и оценки судом доказательств, в части необходимости определения степени разумности размера понесенных ответчиком судебных издержек с учетом характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов. Гонорар успеха в размере 15 000 руб. не может быть взыскан в качестве судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ. Схожесть текстов отзывов ответчика на апелляционную и кассационную жалобу истца составляет 80%, что должно было быть принято судом во внимание в качестве обстоятельства, служащего основанием для снижения заявленного размера судебных расходов до 12 000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Востриковым Иваном Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 122-122 от 10.07.2023, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в форме сопровождения дела N А60-14172/2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг складывается из следующего:

- оплаты доверителем 15 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

- оплаты доверителем вознаграждения поверенного, в случае вынесения постановления в пользу доверителя в размере 15 000 руб.

Также между заявителем и Востриковым Иваном Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 124-124 от 21.11.2023, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в форме сопровождения дела N А60-14172/2023 в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору N 122-122 от 24.08.2023 поверенный в соответствии с договором оказал услуги юридического характера в форме сопровождения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость услуг поверенного составила 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договоре N 124-124 от 25.12.2023 общая стоимость услуг поверенного за сопровождения дела в Суде по Интеллектуальным правам составила 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов и взаимосвязь с рассматриваемым делом, однако гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 35 000 руб. Явная чрезмерность соответствующих издержек истцом не доказана, чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком судебных издержек судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соответствующие документы: договор оказания юридических услуг N 122-122 от 10.07.2023, договор оказания юридических услуг N 124-124 от 21.11.2024, акты сдачи-приемки услуг от 24.08.2023 и от 25.12.2023, чеки и платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 руб.

Апеллянт не оспаривает обстоятельства заключения договоров на оказание услуг, их исполнение и факт оплаты, заявляя о неразумности взысканных судом судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Возражения апеллянта сводятся лишь к несогласию с суммой, определенной судом, однако документальными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Морохина В.В. в рамках договоров на представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций подготовила отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Ссылка истца о том, что гонорар успеха в размере 15 000 руб. не может быть взыскан в качестве судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в указанной части расходы ответчику не возмещены.

В целом позиция апеллянта, изложенная в жалобе, не содержит мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает субъективное мнение истца.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности либо неразумрности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения определенного судом размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов (35 000 руб.) до указанной апеллянтом - 12 000 руб., не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует также обратить внимание, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, апеллянтом не представлено.

Следует особо обратить внимание, что обжалуя судебный акт первой инстанции, истец осознавал (должен был предположить), что рассмотрение спора в суде апелляционной, кассационной инстанции повлечет для ответчика дополнительные расходы на представителя.

Апелляционный суд обращает внимание, что апеллянтом не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 12 000 руб., нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу. Сумма 12 000 руб. апеллянтом не обоснована, в связи с чем истец полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителем ответчика работе, апеллянт не пояснил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

От ООО "КЕАРЛИ ГРУПП" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, указывает, что 10.04.2024 ООО "КЭАРЛИ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "КЕАРЛИ ГРУПП", в связи с чем просит произвести замену ООО "КЭАРЛИ" на его правопреемника ООО "КЕАРЛИ ГРУПП".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателей по требованию о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14172/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания 07 марта 2024 года резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 25 марта 2024 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на стороне истца по делу N А60-14172/2023 с общества с ограниченной ответственностью "КЭАРЛИ" (ИНН 9715397015, ОГРН 1217700069840) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЕАРЛИ ГРУПП" (ИНН 9715397054, ОГРН 1217700072061).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЕАРЛИ ГРУПП" (ИНН 9715397054, ОГРН 1217700072061) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3 от 20.03.2024.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких